Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2015 ~ М-584/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                                         с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Андреади Е.Н.,

истцов Емцева Алексея Ивановича, Бережного Николая Петровича, Лях Игоря Васильевича, Лысенко Петра Михайловича,

представителя истца Емцева Алексея Ивановича – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика общества с ФИО19», ФИО6, выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Емцева Алексея Ивановича, Бережного Николая Петровича, Лях Игоря Васильевича, Лысенко Петра Михайловича к ФИО20 о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, необоснованными, отмене решения филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и о возложении обязанности на филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Емцев А.И., Бережной Н.П., Лях И.В., Лысенко П.М. обратились в суд с иском к ФИО21 о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, необоснованными, отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> поставить на кадастровый учет земельный участок, в котором указывают, что Емцев А.И., Бережной Н.П., Лях И.В. и Лысенко П.М. собственники земельных долей, расположенных в земельном участке, кадастровой №, передали свои доли в аренду на 10 лет ДД.ММ.ГГГГ ФИО22». По окончании срока аренды земельного участка со множественностью лиц они планировали выделить земельный участок в счёт земельных з:лей для собственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» по договору перенайма № передал арендные права на арендуемый земельный участок ФИО24». Срок передачи прав в договоре перенайма не обозначен.

На общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об изменении условий договора аренды земельного участка, а именно: арендная оплата за землю и изменение срока аренды. Что касается изменения срока аренды - до ДД.ММ.ГГГГ,- то истцы не согласны были с такими условиями аренды.

Руководствуясь п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы решили воспользоваться своим правом и выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей согласно повестке дня было решено, что предполагаемое местоположение выделение земельных участков в счёт причитающихся 564,5 паёв в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицам, пожелавшим выделить свои земельные доли в натуре на землях ФИО25» - это Юго-Восточная часть <адрес>. По графическому учёту Бригада №, площадью 400 га.

Истцами был заключён договор с кадастровым инженером ФИО12, на проведение межевания планируемого земельного участка, расположенного, согласно решения собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Было дано объявление в газете «Сельская Новь» № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное извещение от собственника доли, ФИО26» поступили возражения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № инженером ФИО10 было приостановлено осуществление кадастрового учёта объекта недвижимости.

Истцами был подан иск о к ФБГУ «ФКП Россреестра» по СК и ФИО27» о признании возражений ФИО28» необоснованными и отмены решения ФС ГР кадастра и картографии о приостановлении проведения государственного учёта объекта недвижимости. В процессе подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что была проведена ошибка в обозначении квартала выделяемого земельного участка и все возражения ФИО29» относились фактически не к тому участку, который истцы предполагали выделить.

Истцы вынуждены были подавать извещение в газету «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению ранее поданного извещения с изменённым кадастровым номером земельного участка.

После месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая палаты оказала в постановке на кадастровый учёт, в том числе и по основаниям, что поданное извещение в газете «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская Новь» № (10291) истцами было подано фактически новое извещение соответствующее законодательству.

На данное извещение долевой собственник ФИО30» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подал свои возражения кадастровому инженеру.

Кадастровый инженер в соответствии с законодательством в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не признал обоснованными возражения ФИО31».

Решением филиала ФГБУ «федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в проведении кадастрового учёта объекта недвижимости.

Считают, что решение филиала ФБГУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> о приостановлении осуществления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене по следующим основаниям:

В своём заключении кадастровый инженер признал необоснованность поступивших возражений и направил материалы межевания в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, для присвоения выделяемому участку кадастрового номера и постановки на учёт.

В решении о приостановлении осуществления кадастрового учёта в качестве причины указано на отсутствия документа, подтверждающего снятие возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пункт 13 ст. 13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ предусматривает, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть представлены с обоснованием причин его несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Вопрос об определении местоположения выделения земельных участков в счёт причитающихся земельных паёв решался на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. На котором было решено определить земельный участок для выдела земельных долей в натуре - Юго-Восточная часть <адрес> в бригаде N24. В возражениях ФИО32 вообще отсутствует какое либо несогласие о границах местоположении выделяемого земельного участка и его размерах, как того требует закон. Что касается возражения по поводу размера выделяемого земельного участка, то данные заявления о якобы наличия в земельной доле пастбищ не подтверждено документально, в том числе и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельную долю ФИО33».

В решении об отказе осуществления кадастрового учёта лицо, уполномоченное на принятия решения утверждает, что участники коллективно-долевой собственности должны выделится в момент заключения договора аренды, а не после его регистрации.

Что касается утверждения о том, что требуется наличие согласия арендатора на образование земельного участка в соответствии ч. 4 ст. 11.2. Земельного кодека РФ, то в данном случае ответчик неправильно применяет норму права, ибо выделение земельного участка осуществляется на основании п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Пункт 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет условия и порядок выдела земельного участка, а именно: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделением земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Что касается требований к Проекту межевания земельных участков (отсутствие подписи и оттиска печати кадастрового инженера) то данное упущение кадастрового инженера устранено. На Проекте стоит печать и имеется подпись кадастрового инженера.

Просят суд:

1. Признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка площадью 447570 квадратных метров от ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованными.

2. Решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 29.07.2015г., № - отменить.

3. Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> поставить на кадастровый учёт земельный участок, выделенный в счёт земельных долей из земельного участка, кадастровый №, в участке с кадастровом 26:01:062402:13, контур 281:ЗУ1, ориентир - <адрес> - площадью 447570 квадратных метров, расположенный примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на Юго- Запад, Юг и Юго-Восток.

В судебном заседании истцы Емцев А.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их и показал, что он на общем собрании участия не принимал в связи с чем не давал своего согласие на заключение дополнительного соглашения к договору аренды. На общем собрании 2005 года было определено местоположение выделяемых земельных участков, где они и выделяются в счет своих земельных долей. Он с остальными истцами обжаловали решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Красногвардейского районного суда <адрес> в иске им было отказано. Довод, изложенный в возражениях, о необходимости выделения не только пашни, но и пастбищ, считает необоснованным, поскольку ему нужна только пашня, а кто то может выделить только пастбища, это права каждого собственника земельных долей.

Истцы Бережной Н.П., Лях И.В., Лысенко П.М. в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержали, просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Емцева А.И. – адвокат ФИО5 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме и показал, что действительно земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:281 содержит пастбища, однако в настоящее время законом не разграничены земли сельскохозяйственного назначения на пашни и пастбища. Кроме того в свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок указана только его доля в праве и отсутствует указания на количество пастбищ и пашни, в связи с чем возражения ФИО35» не обоснованы. Решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ставропольскому краю» считал не правомерным, поскольку сами возражения ответчика не обоснованы, технические ошибки, а именно отсутствие печати и подписи кадастрового инженера устранены, а согласие арендатора не требуется, поскольку истцы выделяются в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцы на собрании голосовали против заключения дополнительного соглашения, однако в протоколе об этом не указано. После устранения технических недостатков, отсутствие печати и подписи в проекте межевого плана, повторно к ответчику с заявлением о постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет, истцы не обращались.

Представитель ответчика ФИО36» в судебном заседании считал возражения поданные ФИО38» обосноваными, просил в удовлетворении иска отказать. Также от представителя ФИО37» подан отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Красногвардейский» является собственником земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также арендатором указанного земельного участка.

Права и обязанности арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО39» на основании договора перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим арендатором.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из газеты «Сельская новь» предприятию стало известно, что совладельцы указанного земельного участка Емцев А.И., Бережной Н.П., Лях И.В., Лысенко П.М. намерены выделить земельный участок в счет 5 принадлежащих им земельных долей в порядке, установленном ч. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ознакомившись с проектом межевания земельного участка ФИО41» как совладелец подало в установленном порядке возражения, суть которых заключается в том, что в состав выделяемого участка входит исключительно пашня.

Выдел земельного участка в настоящее время невозможен по причине того, что исходный земельный участок находится в аренде ФИО40», и выдел происходит без согласия арендатора.

Полагают указанные возражения обоснованными в связи со следующим:

1. Проект межевания земельных участков подготовлен в результате образования многоконтурного участка, состоящего из трех контуров общей площадью 447570 кв. метров, из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>, район Красногвардейский, <адрес>. При этом выделяемый земельный участок состоит полностью из пашни.

Однако в состав земельного участка с кадастровым номером № входят также и пастбища. Данный факт подтверждается землеустроительным делом по установлению на местности границ земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ при формировании земельного участка с кадастровым номером № начальником территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>.

Как следует из пояснительной записки и экспликации к вышеуказанному документу, общая площадь выделяемых земельных участков составляет 5057,49 га сельскохозяйственных угодий, из них 4184,09 га пашни и 873,40 пастбищ. Следовательно, на одну земельную долю приходится 1,55 га пастбищ, на 5 земельных долей приходится 7,73 га пастбищ.

Как следует из пояснительной записки, при межевании в 2006 году произведено уточнение площадей земельных долей с учетом баллогектаров (оценка продуктивности почвы).

Как следует из подготовленного кадастровым инженером проекта межевания, оспариваемый выдел произведен без учета продуктивности почвы.

Таким образом, полагают, что возражения ФИО42» обоснованы и касаются местоположения границ и размера земельного участка.

Для случаев, когда совладельцы желают выделить земли лучшие по качеству, закон (ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») допускает возможность уменьшения площади, если выдел происходит с учетом состояния и свойств почвы.

Выдел земельного участка исключительно на пахотных землях привел бы к нарушению прав совладельцев- в их числе ФИО43».

Поскольку в данном случае имеющиеся пастбища остаются в составе исходного земельного участка, уменьшается ценность земельных долей, находящихся в остатке земельного участка, в том числе для целей передачи в аренду. Это ставит участников долевой собственности, чьи доли остались в составе исходного земельного участка, в неравное положение с истцами. Фактически речь в данном случае идет об ухудшении качественных характеристик принадлежащего ответчику имущества, что является недопустимым с точки зрения принципов разумности и соразмерности.

В соответствии с часть 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пункт 1 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Отсутствие согласия арендатора предполагается в случае, если в соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на собрании выразил несогласие с заключением договора аренды.

При этом необходимо отметить, что истцы Бережной Н.П., Лях И.В., Лысенко II.М. на общем собрании участников общей долевой собственности, где решался вопрос о продлении договора аренды присутствовали, однако своего несогласия никаким образом не выразили. Емцев А.И., либо его уполномоченный представитель, на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

2. Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей согласно повестке дня было решено, что предполагаемое к выделению местоположение земельного участка в счет 564,5 земельных долей лицам, пожелавшим выделить свои земельные доли в натуре на землях ФИО44 - это Юго-Восточная часть <адрес>. По графическому учету Бригада №, площадью 400 га.

С этим основанием нельзя согласиться в связи со следующим.

Как указал Конституционный суд РФ Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

3. Как следует из обжалуемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, истцам было отказано не только по причине наличия не снятых возражений и действующего договора аренды, но и по причине не соответствия представленного проекта межевания утвержденным требованиям. При этом истцы просят обязать орган кадастрового учета поставить земельный участок на кадастровый учет предположительно на основании указанного проекта межевания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено указанным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Постановка объекта недвижимости на кадастровый учет в отсутствие надлежаще предоставленных в орган кадастрового учета документов на основании решения суда законом не предусмотрена.

Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО45» по <адрес> ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что орган кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством не имеет права поставить на кадастровый учет вновь образуемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с неснятыми возражениями относительно размера и местоположения выделяемого участка, таким правом обладает только суд. Кроме того постановку на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка орган кадастрового учета правомочен произвести только в соответствии с представленными ему документами в случае признания судом возражений <данные изъяты>» необоснованными, в связи с чем просила суд в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ФИО48 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с открытым больничным листом представителя филиала. Однако, поскольку ФИО46 является юридическим лицом, данные причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО47.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считал иск обоснованным, просил его удовлетворить, считая, что поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права отсутствует указание на наличии пастбищ в доле в праве на земельный участок, собственник доли может по своему усмотрению выбирать разрешенное использование выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он присутствовал на общем собрании и видел, как истцы Бережной Н.П., Лях И.В., Лысенко П.М. возражали против продления договора аренды.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 стать 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ) определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также – образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49» (арендатор) и собственниками земельного участка, выделенного в счет земельных долей (арендодатели), включая истцов, заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели передали в аренду земельный участок в праве общей долевой собственности, сельскохозяйственного использования, назначения: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 50575361 кв. м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира <адрес> по направлению на юго-запад и юго-восток, расположенного в границах участка, <адрес> в границах плана арендатору, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № в установленном порядке (далее - договор аренды).

Согласно договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО50), согласно которому арендатор обязуется за обусловленную настоящим договором денежную сумму передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка новому арендатору. Под договором аренды земельного участка в настоящем договоре понимается договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок 10 лет между арендатором и физическими гражданами, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы пор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Объектом аренды по названному договору является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 50575361 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира <адрес> по направлению на юго-запад и юго-восток, расположенного в границах участка, <адрес> в границах плана.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится от ориентира по направлению на запад и юго-восток (далее общее собрание).

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится от ориентира по направлению на запад и юго-восток от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол общего собрания).

Из протокола общего собрания следует, что на общем собрании присутствовало 132 участника долевой собственности, что составляет 23,4% от общего числа собственников земельных долей на земельный участок (553). Участники долевой собственности, зарегистрированные для участия на общем собрании в совокупности владеют 200,42 долями на земельный участок.

Истцы – участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № до истечения срока договора аренды в 2017 году были не согласны на продление договора аренды с ФИО51», однако на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не заявили о данном несогласии с условиями договора аренды и желании выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, что подтверждено в судебном заседании, поскольку из истцов в собрании участвовали: Бережной Н.П., Лях И.П., Лысенко П.М., мнение которых никаким образом не отражено в протоколе общего собрания.

Истцы – участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № избрали второй способ выдела земельного участка (без проведения общего собрания участников общей долевой собственности и утверждения им проекта межевания), для чего обратились к кадастровому инженеру ООО «Кадастровый центр Юга» ФИО12

Кадастровый инженер ФИО12 в соответствии с требованиями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская Новь» (выпуск 42 (№) опубликовал извещение о согласовании проектов межевания, об ознакомлении собственников земельных долей с проектами межевания земельных участков (в части размера и местоположения границ), образуемых путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснительной записки кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в отношении истцов, с целью выделения в счет принадлежащих 4 собственникам, обладателям земельных долей земельного участка, следует, что проект межевания земельных участков подготовлен в результате образования многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров общей площадью 447570 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, <адрес>. Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-запад, юг и юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, <адрес>, общей площадью 50575361 кв. м. Площадь образуемого земельного участка больше 30,0 га, что соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, образуемых из земель сельскохозяйственного назначения, согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (принят Государственной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что кадастровому инженеру ФИО12, руководителю ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступили возражения ФИО52 относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым:

-при формировании выделяемого земельного участка площадью 447570 кв. м (весь участок пашня) проигнорирован факт о том, что на одну земельную долю сельскохозяйственных угодий в данном земельном массиве, приходится 7,41 га пашни и 1,54 га пастбищ, таким образом из общей площади выделяемого участка – пастбища должны составлять 7,7 га;

- выделение земельного участка в счет земельных долей в настоящее время невозможно по причине того, что единое землепользование с кадастровым номером № обременено арендой и будет использоваться №» на основании договора аренды, срок действия которого, решением общего собрания владельцев земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 2028 года.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав все доказательства, предоставленные сторонами, в совокупности, дав им оценку, соответствующую судейскому усмотрению, пришёл к выводу об обоснованности в части возражений ответчиков, поданных на проект межевого плана земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно подтверждающих доказательств выражения каждым истцами на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ своего несогласия с условиями договора аренды данного земельного участка с кадастровым номером № суду предоставлено не было.

Кроме того истец Емцев А.И. участником общего собрания не являлся. В протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не прослеживается, что Бережной Н.П., Лях И.В., Лысенко П.М. выразили своё несогласие с предложенными условиями договора аренды.

Доводы истцов о том, что выделяемые ими земельные участки по площади соответствуют площади долей в праве на спорный участок, находящийся в их обшей долевой собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами и свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в которых отсутствует разделение на земли пашни и пастбищ, а указан объект права: земельный участок; назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; вид права: общая долевая собственность: доля в праве, опровергаются следующим. Документами – основаниями выдачи истцам изначально указанных свидетельств являлись: постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес>; постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес>; соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, участники долевой собственности в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок кадастровый №. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены экспликации земельных фондов в разрезе землепользователей и землевладельцев, согласно приложению для выдачи свидетельств о праве собственности на землю, из которого видно, что коллективно долевую собственность, в том числе и а/предприятие «Родина» предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного использования, где включена площадь и пашни, и пастбищ, и прочих угодий.

При этом, возражений по такому формированию земельного участка и определению прав собственников в образованном участке с последующей его регистрацией на данный участок не было ни у кого из участников общей долевой собственности.

Согласно землеустроительному делу по установлению на местности границ земельных участков в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, передаваемых в аренду ФИО55» <адрес> по земельному участку, площадью 50575361 кв. м, выполненное Научно-производственным предприятием «НПК» в 2006 году общая площадь земельных участков составляет 50,57,49 га сельхозугодий, в том числе 4184,09 га пашни и 873,4 пастбищ. Также в указанном землеустроительном деле имеется ведомость площадей земельных участков общей долевой собственности ФИО54» красногвардейского района <адрес>, из которой казаны наличие площадей: пашни и пастбищ.

Исходя из вышеизложенных доказательств, исследовав их в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что доводы, приведённые в своих возражениях ответчиками о наличии в спорном земельном участке пастбищ, имеют своё обоснование, они нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом оснований для удовлетворения иска в части признания возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка площадью 447570 квадратных метров от ФИО53» от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Требования искового заявления в части отмены решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета выявлено:

-имеются неснятые возражения от 09.06.2015г. от ФИО56», в части намерения выделить земельный участок площадью 447570 кв. м, в счет 5 долей из земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п. 15 ст. 13.1 № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде,

- Представленный Проект межевания земельных участков по содержанию не соответствует требованиям утвержденным Приказом министерства экономического развития РФ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» от 03.08.2011г. №, а именно: отсутствует подпись и оттиск печати кадастрового инженера в Проектном плане Проекта межевания.

- Согласно сведениям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован договор аренды в пользу ФИО57», о чем в Едином государственном реестре прав от 28.11.2014г. сделана запись №. Участники коллективно-долевой собственности должны выделиться в момент заключения договора об аренде, а не после его регистрации. В случае наличия согласия арендатора на образование земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 4 ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, возможно включение указанного согласия в состав Приложения документов Межевого плана. Также, возможно расторжение договора аренды в одностороннем порядке на основании Решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. В связи с чем, суд считает, что орган кадастрового учета правомерно при наличии не снятых возражений ФИО58», отказал в осуществлении кадастрового учета земельного участка, и правомерно сослался на данное нарушение при вынесении решения об отказе.

В соответствии с пунктом 12 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 388, Проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе Проекта межевания, на Проектном плане и на обороте последнего листа Проекта межевания.

Отсутствие подписи и оттиска печати кадастрового инженера на Проектном плане Проекта межевания не является основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета, поскольку пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" предусматривает отказ, который должен носить характер, не позволяющий в принципе осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

В данном случае отсутствие оттиска и печати кадастрового инженера на Проектном плане Проекта межевания не влияет на возможность осуществления государственного кадастрового учета, указанное замечание может быть устранено в рабочем порядке либо путем приостановления кадастрового учета на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" (письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ВК/2370), а указано органом кадастрового учета как недочет, подлежащий устранению, об устранении которого истцы ссылаются в своем иске.

Однако суд считает правомерным указание органа кадастрового на необходимость согласия на выделение земельного участка собственниками земельных долей, арендатора земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится от ориентира по направлению на запад и юго-восток от ДД.ММ.ГГГГ первым пунктом повестки дня данного собрания значился пункт «изменение условий договора аренды».

Вопрос, поставленный на голосование: «изменить условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № путем заключения к указанному договору дополнительного соглашения» голосовали за – 180,42 долей (голосов), что составляет 90,21 % от общего числа долей, голосующих на общем собрании; против 8 долей (голосов) (ФИО14, ФИО15); воздержался 12 голосов (ФИО16). Решение принято большинством голосов.

Поскольку истцы Бережной Н.П., Лях И.В., Лысенко П.М. не выразили свое несогласие по вопросу изменения условий договора путем заключения дополнительного соглашения, а истец Емцев А.И. не принимал участия в общем собрании, доводы истцов и представителя истца Емцева А.И. – адвоката ФИО5 об отсутствии необходимости в соответствии с пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) получения согласия арендатора земельного участка, в данном случае ФИО60», на выдел в счет их земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд считает не обоснованными, поскольку у истцов, собственников земельных долей, не возникло право на выделение земельного участка в отсутствие согласия арендатора.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований иска в части отмены решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, отказать

В связи с тем, что исковые требования о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка площадью 447570 квадратных метров от ФИО61» от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 29.07.2015г., № не подлежат удовлетворению, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истцов о возложении обязанности на филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> поставить на кадастровый учёт земельный участок, выделенный в счёт земельных долей из земельного участка, кадастровый №, в участке с кадастровом №, контур 281:ЗУ1, ориентир - <адрес> - площадью 447570 квадратных метров, расположенный примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на Юго- Запад, Юг и Юго-Восток, как производных от требований иска в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░62» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>