Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2018 ~ М-2621/2018 от 02.07.2018

                                                                                                            Дело № 2-2567/18

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Петровой С.А.

при секретаре                     Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейшмана Израила Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Флейшман И.Х. обратился в суд с иском к ООО «СЕТЬ», АО «Россельхозбанк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, указав в обоснование требований о том, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2015 года с Губерман И.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа. 23.03.2018 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3670-1/2017 его требования были включены в реестр требований кредиторов Губерман И.В. с суммой в размере 17798739 руб. 26 коп. Вместе с тем 29.04.2016 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска было взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Губерман И.В., Губермана Я.А., Жариновой О.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, Пугачева Вадима Юрьевича в лице его законного представителя ФИО2 — в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, сумма ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 09.09.2013 в размере 3339235.86 руб., в том числе: ссудная задолженность — 2970877.16 руб., задолженность по процентам — 357479.79 руб.; пени за просроченные проценты — 7677.90 руб.; пени за просроченный основной долг — 3201.01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24502.40 руб. Указанным решением было определено обратить взыскание на земельный участок общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10536000.00 руб.; обратить взыскание на земельный участок общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2536000 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.11.2016 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2016 изменено в части указания начальной продажной цены залогового имущества: указана начальная продажная цена земельного участка общей площадью 808 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом расположенных на нем объектов незавершенного строительства — 18950160.00 руб., начальная продажная цена земельного участка, общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> — 2949600.00 руб. 31.03.2017 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «СЕТЬ» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к Губерман И.В., Губерману Я.А., вытекающие из договора об открытии кредитной линии № от 09.09.2013, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитному договору, судебным актам, а также права (требование) по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от 09.09.2013 и договору поручительства физического лица № от 09.09.2013, обеспечивающему исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, соответствующих на момент их перехода. Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.04.2017 заявление ООО «СЕТЬ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя — АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по делу № 2-1832/16 по иску AО «Росссийский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Губерман И.В., Губерман Я.А., Пугачеву В.Ю., Пугачеву В.Ю., в лице его законного представителя ФИО2, Жариновой О.Ю. о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, на его правопреемника — ООО «СЕТЬ». ООО «СЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о включении его в реестр требований кредиторов Губерман Я.А. Определением Арбитражного суда Ульяновской области ООО «СЕТЬ» было включено в реестр кредиторов Губерман Я.А. Считает договор уступки прав (требований) № от 31.03.2017 недействительным, поскольку договор об открытии кредитной линии № от 09.09.2013, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Губерман И.В., Губерман Я.В. был расторгнут. АО «Россельхозбанк» не имело возможности передать по расторгнутой сделке свои права и обязанности ООО «СЕТЬ», является недействительной (ничтожной) сделкой. Личность кредитора является для Губерман И.В. существенной. Право ипотеки за ООО «СЕТЬ» на момент включения ООО «СЕТЬ» в реестр кредиторов Губерман Я.А. в установленном законом порядке не было зарегистрировано ЕГРН. Просит признать договор уступки прав (требований) № от 31.03.2017, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «СЕТЬ» недействительным.

Истец Флейшман И.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Харченко С.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЕТЬ» Танаева Р.Х. в судебном заседании с требованием Флейшмана И.Х. не согласилась, пояснила, что истец не является стороной оспариваемого договора, его права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены, оснований для обращения с иском в суд у него не имеется. Подробно позиция представителя ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Евграфов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не ясно, в чем заключается материальный интерес истца при оспаривании сделки. Наличие в реестре требований кредитора АО «Россельхозбанк» либо ООО «СЕТЬ» не имеет существенного значения для других кредиторов, так как долговая нагрузка должника перед обоими взыскателями одной очереди реестра кредиторов идентична. Кроме того в настоящее время проводится смена госрегистрации залогодержателя на предмет залога по кредитному договору. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Губерман И.В. в судебном заседании требования Флейшмана И.Х. признала обоснованными. Пояснила, что имеет перед истцом задолженность по исполнительному листу, которая превышает сумму задолженности перед АО «Россельхозбанк». При обращении взыскания на объекты недвижимости интересы истца нарушаются.

    Третье лицо Губерман Я.А. в судебном заседании требования Флейшмана И.Х. признал обоснованными.

Третьи лица Жаринова О.Ю., Пугачев Вадим Юрьевич, Пугачев Владимир Юрьевич в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Губерман И.В., Губерману Я.А., Пугачеву В.Ю., Пугачеву В.Ю., Жариновой О.Ю. о расторжении договора об открытии кредитной линии № от 09.09.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Губерман И.В., Губерман Я.А. и взыскании в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» суммы ссудной задолженности в размере 3339235. 86 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2970877.16 руб., задолженность по процентам – 357479.79 руб.; пени за просроченные проценты – 7677.90 руб.; пени за просроченный основной долг – 3201.01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24502.40 руб., а также обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером 73:24:040301:67, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> и земельным участком общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

31 марта 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «СЕТЬ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «Россельхозбанк» уступило, а ООО «СЕТЬ» приняло в полном объеме права (требования) к заёмщикам Губерман И.В., Губерману Я.А., вытекающие из договора от об открытии кредитной линии № от 09.09.2013, заключённого между кредитором и заёмщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитному договору, судебным актам, а также права (требования) по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от 09.09.2013 и договору поручительства физического лица № от 09.09.2013, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2017 удовлетворено заявление ООО «СЕТЬ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его преемника - ООО «СЕТЬ».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к ООО «СЕТЬ» перешли права залогодержателя в отношении земельных участков, обеспечивающие уступленное ему требование по договору об открытии кредитной линии № от 09.09.2013.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что сделка между АО «Россельхозбанк» и ООО «СЕТЬ» является недействительной (ничтожной) по правилам ч.2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая интересы третьего лица - Флейшмана И.Х., являющегося кредитором Губерман И.В. и имевшим право на получение задолженности Губерман И.В. в порядке удовлетворения его требований как кредитора в процедуре банкротства Губерман И.В., путем реализации принадлежащего ей имущества, в том числе земельного участка, общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В частности, указанная недействительная сделка явилась снованием включения ООО «СЕТЬ» в реестр кредиторов Губерман Я.А. с ипотечным покрытием указанным имуществом, а именно земельными участками и объектом незавершенного строительства.

    Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 Флейшман И. Х. включен в реестр требований кредиторов Губерман И.В. Тогда как ООО «СЕТЬ» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 включено в реестр требований кредиторов Губерман Я.А. Таким образом, Флейшман И.Х. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Губерман Я.А.

Согласно статье 166 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд лишь за защитой своих прав и интересов, сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в признании недействительным оспариваемого договора, а также нарушение этим договором его законных прав и интересов в материалы дела не представлено.

Оснований утверждать, что включением ООО «СЕТЬ» в реестр кредиторов Губерман Я.А. на основании договора уступки права (требования), непосредственно затрагиваются права или законные интересы Флейшмана И.Х., не имеется.

Кроме того, в качестве правового обоснования исковых требований истец указывает, что АО «Россельхозбанк» не имело возможности передать по расторгнутой сделки свои права и обязанности ООО «СЕТЬ».

Договор об открытии кредитной линии № от 09.09.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Губерман И.В., Губерман Я.А. был расторгнут, но вместе с тем это не влечет недействительность уступки права требования, вытекающего из этого договора.

После расторжения договора сохраняется обязанность должника возвратить сумму ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 09.09.2013.

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения. Однако это означает лишь прекращение дальнейшего исполнения договора. Те обязательства, которые возникли до расторжения договора, но не были исполнены, не отменяются.

В соответствии со специальными нормами ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и после расторжения договора. Поскольку право кредитора требовать возврата долга у заемщика, возникшего до момента расторжения договора, прямо предусмотрено ст. 810, 819 ГК РФ, то указанное общее правило п. 2 ст. 453 ГК РФ (о прекращении обязательств) для кредитного обязательства не применимо.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Довод истца о том, что в связи с отсутствием факта государственной регистрации ипотеки, договор уступки прав (требований) № от 31.03.2017 является незаключённой сделкой не состоятелен.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключённый между АО «Россельхозбанк» и Губерман И.В., Губерман Я.А. договор об открытии кредитной линии № от 09.09.2013 государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

Губерман И.В. и Губерман Я.А. являются залогодателями земельных участков, осведомлёнными о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке недвижимости от АО «Россельхозбанк» к ООО «СЕТЬ», их права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены, а тем более права Флейшмана И.Х.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Флейшмана Израила Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от 31.03.2017, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЬ» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               С.А. Петрова