Решение по делу № 2-2591/2014 ~ М-2048/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-2591/14

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенные строения и встречному иску ФИО9 к ФИО4 о сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные строения лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14 по адресу: по адресу: МО, <адрес>, мкр Болшево, <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником 1/12 доли в доме общей площадью 165, 2 кв.м. и 1/12 доли земельного участка общей площадью 3207 кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома. Другими сособственниками являются ФИО2 – 34/20 доли, ФИО13 – 1/10 доли, ФИО6- 5/20 доли, ФИО14 - 1/12 доли (после смерти ФИО15), ФИО3- 5/144 доли, ФИО8 - 8/72 доли, ФИО9 - 1/12 доли и ФИО10 - 5/72 доли. Он совместно со ФИО18(даритель) за счет собственных средств возвел без получения разрешения на строительство хозблок с мансардным этажом лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14. Получить разрешение на ввод вышеуказанного хозблока в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на них он не может в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также по причине неполучения согласия одного из собственников дома - ФИО9 Согласно заключению по обследованию самовольного строения хозяйственного блока с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Болшево, <адрес> своем реальном исполнении соответствует своему функциональному назначению, в архитектурно - планировочном решении выполнено без противоречии с нормами СНиП, соответствует требованиям к строениям в части соблюдения противопожарных норм. Возведенная постройка права иных граждан (смежных землепользователей) не нарушает. Возведенная постройка хозяйственного строения хозблок на общее техническое состояние жилого дома не повлияла. Строительство осуществлялось с 2006 года. Сособственники дома ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО8 и ФИО10 не возражали против ведения спорных построек (хозблока), о чем выдали свое согласие. ФИО9 против возведения постройки не возражал. Учитывая, что сохранение хозблока (лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14) не нарушает права и законные интересы других лип, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположена на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности просит признать за ним право собственности на самовольные строения лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14 по адресу: по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки, указав, что он является собственником 1/12 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Самовольно возведенное строение нарушает его права, в том числе в пользовании земельным участком и эксплуатировать свою часть дома. Данное строение возведено с нарушением градостроительных норм, что создает опасность для жизни и здоровья. Согласие, которое дали другие собственники следует считать недействительными. Просит признать данные строения незаконными и снести их.

В судебном заседании представитель ФИО9 встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, представив письменные дополнения.

Представитель истца ФИО4 встречные исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО10 не возражала против удовлетворения требований ФИО4

Ответчик ФИО7 не возражала против удовлетворения иска ФИО4

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 1/12 доли в доме общей площадью 165, 2 кв.м. и 1/12 доли земельного участка общей площадью 3207 кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома.

Другими сособственниками являются ФИО2 – 34/20 доли, ФИО5 – 1/10 доли, ФИО6- 5/20 доли, ФИО14 - 1/12 доли (после смерти ФИО15), ФИО3- 5/144 доли, ФИО8 - 8/72 доли, ФИО9 - 1/12 доли и ФИО10 - 5/72 доли. ФИО4 совместно со ФИО18 за счет собственных средств возведен без получения разрешения на строительство хозблок с мансардным этажом лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14.

Согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, не предъявлено разрешение на строительство лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14.

Согласно заключению по обследованию самовольного строения хозяйственного блока с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Болшево, <адрес> своем реальном исполнении соответствует своему функциональному назначению, в архитектурно - планировочном решении выполнено без противоречии с нормами СНиП, соответствует требованиям к строениям в части соблюдения противопожарных норм. Возведенная постройка права иных граждан (смежных землепользователей) не нарушает. Возведенная постройка хозяйственного строения хозблок на общее техническое состояние жилого дома не повлияла.

ФИО4 было получено согласие от других собственников на возведение строения, за счет его личных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2006 году ФИО4 начал возводить хозблок с согласия других собственников. Споров и возражений до настоящего времени не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 самовольно снес «летнюю кухню» и возвел хозблок, чем нарушил его права. Другие собственники дали свое согласие. В том числе и он давал свое устное согласие, однако ФИО4 в последствии от своей доли в старом доме не отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО9 не согласился с представленным заключением. По делу была назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17 ООО «Радиус» постройки лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14 в полном объеме соответствуют требованиям п.3 ст.4 и п.1 ст.46 закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» СниП подлежащим обязательному исполнению в части соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. Строительством постройки: лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14 пространственная жесткость, неразрушимость коробки строения обеспечена. Все конструктивные элементы строения способны воспринимать действующие на них постоянные и временные нагрузки, обеспечивая тем самым устойчивость, неизменность, пространственную жесткость строения. Санитарным, противопожарным требованиям и Градостроительному кодексу РФ соответствуют. Строение состоящее из лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14 права и законные интересы третьих лиц не нарушают, так как возведены и размещены с соблюдением действующих норм и правил.

Суд исходит из того, что данное заключение эксперта является объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим длительный стаж работы экспертом. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы ФИО9 о том, что данное строение возведено с нарушением градостроительных и пожарных норм, создает опасность для жизни и здоровья, суд признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы ответчика ФИО9, что хозблок возведен на общем земельном участке, в связи с чем невозможно признать за ФИО4 право собственности отклоняются судом, поскольку соглашение о разделе земельного участка между сособственниками не заключалось, а вопрос о разделе земельного участка предметом настоящего спора не являлся. В связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении ФИО4 прав и охраняемых законом интересов ФИО9 Доказательств того, что хозблок возведен на части земельного участка ФИО9 также не представлено.

Таким образом, суд считает, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос строения, как о том заявлено ФИО9, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Суд полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, поскольку самовольные постройки возведены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленном для обслуживания жилого дома, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменено. Самовольные постройки не нарушают строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу ст.98 ГПК РФ со ФИО9 в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО9 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольные строения лит. Г10 – хозблок, общей площадью 27 кв.м., Г11 – мансарду, общей площадью 20.4 кв.м., Г12 – лоджию, общей площадью 9 кв.м., Г13 – подвал, общей площадью 20 кв.м. и Г14 – террасу, общей площадью 9 кв.м., а всего 85, 2 кв.м. по адресу: по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: