Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9631/2021 от 17.03.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты., данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты – данные изъяты, представителя данные изъяты – данные изъяты,

установила:

Истец данные изъяты обратился в суд с иском к ответчику данные изъяты о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с возвратом в срок до <данные изъяты>, о чем составлен договор займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, его представитель данные изъяты на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, его представитель данные изъяты с иском не согласился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе данные изъяты просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, направил представителя данные изъяты, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, направил представителя данные изъяты, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. с возвратом в срок до <данные изъяты>, о чем составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В указанные сроки денежные средства ответчиком в полной сумме не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при сумме задолженности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.; а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда исходя из суммы задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о принятии встречного иска ответчика судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Установлено, что до принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о принятии встречного искового заявления к данные изъяты о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> которые, по мнению данные изъяты, удерживаются без каких-либо на то оснований.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи