Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9737/2016 от 06.07.2016

копия

дело № 2-9737/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Рослякова И.Г. - Тулупова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова И.Г к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Росляков И.Г. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - Lexus RX 350. 01.06.2015 года и 02.06.2015 года наступили страховые случаи, в результате которых имуществу истца причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты 03.06.2015 года и 16.06.2015 года Росляков И.Г. обратился в САО «ВСК», которым было отказано в выплате страхового возмещения в обоих случаях. Согласно заключению ООО КЦПОИЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 405 рублей. Считая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 68 405 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель истца Рослякова И.Г. - Тулупов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что предусмотренный договором страховой случай не наступил.

Третье лицо ПАО «ВТБ-24», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 05 июня 2014 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus RX 350.

Согласно условиям страховой программы страховая сумма составляет 1 600 000 рублей, период страхования с 06.06.2014 года по 05.06.2015 года.

01.06.2015 года и 02.06.2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения, что в соответствии с вышеуказанным договором страхования является страховым случаем.

Для получения страховой выплаты Росляков И.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Так, согласно извещению об отказе в страховой выплате от 24.06.2015 года по событию, имевшему место 01.06.2015 года, в соответствии с п. 4.8.6 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее вследствие перевозки либо буксировки каким-либо видом транспорта либо погрузки и выгрузки из него.

По событиям, имевшим место 02.06.2015 года, страховая выплата также не выплачена по причине отказа Рослякова И.Г. от получения направления на ремонт в СТОА.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в выплате страхового возмещения по заявлению от 03.06.2015 года, страховщик сослался на пункт 4.8.6. Правил страхования и указанные страхователем Росляковым И.Г. обстоятельства происшествия о том, что при получении транспортного средства после эвакуации он обнаружил следы повреждения переднего бампера.

Действительно, пунктом 4.8.6 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие перевозки либо буксировки ТС каким-либо видом транспорта либо погрузки и выгрузки на него.

В то же время, как указал истец, данные повреждения были им получены в результате наезда на ограждение на парковке возле своего дома, доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, не является страховым случаем получение ТС повреждения именно вследствие перевозки либо буксировки ТС каким-либо видом транспорта либо погрузки и выгрузки на него, понятие «эвакуация» в правилах не содержится. Однако ответчиком не представлено доказательств, что повреждения транспортному средству, принадлежащему Рослякову И.Г, наступили в результате перевозки либо буксировки ТС каким-либо видом транспорта либо погрузки и выгрузки на него.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования транспортных средств САО «ВСК». Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 3 Особых условий полиса, выданного Рослякову И.Г., страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика или станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда

Как указано выше, договором страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая путем ремонта на СТОА. То есть выплата страховой суммы страхователю данным договором не предусмотрена. Своей подписью в договоре страхования транспортного средства Росляков И.Г. подтвердил согласие с условиями договора о порядке страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.1 Правилам № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 24.12.2013 года, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов:

А) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

Б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

В) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную Страховщиком;

Г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком.

Согласно материалам дела, 03.06.2015 года, а также 16.06.2016 года истец обратился к Ответчику с письменным заявлением, в котором просил произвести ремонт в ООО «Крепость Сириус» - официальный дилер автомобилей марки «Lexus». Письмом от 22.06.2015 года исх. № 998 ответчик отказал Рослякову И.Г. в выдаче направления в ООО «Крепость Сириус» по мотиву того, что САО «ВСК» имеет договорные отношения с ООО «Крепость Сириус» лишь по ремонту автомобилей марки «Lexus», находящихся на гарантии. Однако, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих данное обстоятельство.

При этом страховой полис не содержит ограничения на выбор СТОА Страхователем.

Кроме того, из содержания пп. «Г» п. 8.1.1. Правил страхования следует, что Страхователь вправе самостоятельно выбрать СТОА (ремонтную организацию), в которой бы хотел осуществить ремонт застрахованного автомобиля, что также подтверждается и формой заявления о наступлении страхового события, в котором заявителю-страхователю предлагается выбор между оплатой ремонта на СТОА по направлению Страховщика или Страхователя.

Согласно данного пункта Правил даже в том случае, если ремонт ТС (ДО) на выбранной Страхователем СТОА (ремонтной организации) не согласован сторонами при заключении договора страхования, это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком.

Следовательно, правовых оснований для отказа в выдаче Рослякову И.Г. направления в ООО «Крепость Сириус» не имелось, доказательств обратного представлено. В то же время, с учетом положений пп. «Г» п. 8.1.1 Правил страхования, САО «ВСК» вправе было оплачивать работы СТОА в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции), что также сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен, получены необходимые документы для признания события страховым случаем, однако направление на ремонт Рослякову И.Г. выдано не было.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие доводы стороны ответчика об отказе истца Рослякова И.Г. от получения направления на СТОА, в том числе в ООО «Викинг-моторс». Не подтверждено ответчиком и принятие им мер по извещению истца каким-либо способом о необходимости получения такого направления. При этом из заявления о наступлении страхового случая от 03.06.2015 года, поданном Росляковым И.Г. на бланке, являющимся приложением № 3 к методике по урегулированию претензий по договорам страхования по группе видов АвтоКАСКО САО «ВСК», следует, что истец изъявил желание быть информированным о ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения одним из предложенных САО «ВСК» способов (по sms, по e-mail), выбрав уведомление по sms.

Следовательно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной выдаче страховщиком направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, о чем он просил в своих заявлениях к страховщику, стороной ответчика также не представлено, тогда как такая обязанность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложена на страховщика, как исполнителя страховой услуги. Не представлено и доказательств уклонения истца от проведения ремонта его автомобиля.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный договором срок, согласно вышеприведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы страховой выплаты в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно заключению эксперта № К201507102 от 10.07.2015 года, подготовленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 405 рублей, вопреки положениям ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, так как ответчик представленные стороной истца доказательства в установленном законом порядке не оспорил, при том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае), с учетом выявленных условий страхования автомобиля истца, суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 68 405 рублей, а также стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 800 рублей.

При этом несостоятельны доводы ответчика о необходимости исключения из страхового возмещения ремонта заднего правого крыла. Свою позицию ответчик основывает на том, что на момент страхования и при обращении к САО «ВСК» за получением страхового возмещения данная деталь кузова автомобиля имела идентичные повреждения. Однако, как следует из представленных фотографий и акта осмотра ТС при заключении договора страхования, на момент страхования на правом заднем крыле ТС имелась небольшая вмятина, повреждений лакокрасочного покрытия не зафиксировано. В момент же предъявления заявления о выплате страхового возмещения на указанном элементе кузова автомобиля имелось значительное повреждение ЛКП.

Согласно п. 4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеется повреждение (либо отсутствует)) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали;

-элемент поврежден сквозной коррозией.

В рассматриваемом случае имелась только вмятина, без повреждения ЛКП, коррозии, площадь вмятины даже при визуальном осмотре составляет менее 25 % общей площади детали, вследствие чего в калькуляцию ремонта подлежит включению окраска правого заднего крыла.

Кроме того, анализ представленного истцом экспертного заключения ООО КЦПОИЭ № К201507102 от 10.07.2015 года показал, что в восстановительную стоимость ТС не были включены работы по устранению вмятины, имевшейся на момент заключения договора страхования на заднем правом крыле автомобиля, а лишь его покраска.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Рослякова И.Г. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу материальных требований (68 405 рублей страховое возмещение + 2000 руб. моральный вред), что составит 35 202 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся.. . расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Росляковым И.Г. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей. Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, поскольку доверенность является обшей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 27.07.2015 года истцом оплачены ИП Тулупову А.В. услуги представителя в общем размере 12000 рублей.

Учитывая, объем выполненной работы по договору, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, размер удовлетворенных требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с САО «ВСК» в пользу Рослякова И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2 552 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Росляков И.Г. страховое возмещение в сумме 68 405 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 202 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего - 121407 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 552 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В.Черных