Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2013 ~ М-124/2013 от 22.01.2013

<данные изъяты>                                                                                                                                дело №

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре -                  Рахматулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения исковые требования уточнили, и просили признать ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в 2008 году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее истцы проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Впоследствии занимаемое жилое помещение по ул. <адрес> в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания, в связи с чем истцам была предоставлена занимаемая ими в настоящее время квартира по <адрес> На момент заключения истцами соглашения с ФИО12 о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, в квартире по ул. <адрес> был зарегистрирован также пасынок ФИО1 - ФИО3 Однако ответчик в квартире по <адрес> не проживал с 2006 года. Из указанной квартиры он выбыл добровольно, бремя содержания квартиры не нес. В 2008 году при заключении вышеуказанного соглашения о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, а также при заключении договора социального найма на предоставляемую взамен прежней квартиры по ул. <адрес> ответчика включили в указанные соглашения и договор, поскольку он был зарегистрирован по месту жительства в квартире по ул. <адрес>. При этом ответчик никогда в квартиру по ул. <адрес> не вселялся, не регистрировался там по месту жительства, не нес бремя содержания указанной квартиры, проживает в другой квартире по ул. <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Наместникова О.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Истицы ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – ФИО13    в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 в 2008 году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ранее истцы проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Впоследствии занимаемое жилое помещение по ул. <адрес> в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания, в связи с чем истцам была предоставлена занимаемая ими в настоящее время квартира по ул. <адрес>.

На момент заключения истцами соглашения с ФИО12 о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, в квартире по ул. <адрес> был зарегистрирован также пасынок ФИО1 - ФИО3 Однако ответчик в квартире по <адрес> не проживал с 2006 года. Из указанной квартиры он выбыл добровольно, бремя содержания квартиры не нес.

В 2008 году при заключении вышеуказанного соглашения о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, а также при заключении договора социального найма на предоставляемую взамен прежней квартиры по ул. <адрес> ответчика включили в указанные соглашения и договор, поскольку он был зарегистрирован по месту жительства в квартире по ул. <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире <адрес> состоит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, а также значится ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (без регистрации) (л.д. 20).

Между тем, в судебном заседании, что ответчик в квартиру по ул<адрес> никогда не вселялся, совместно с истцами не проживал, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, права на жилое помещение не заявлял, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, бремя содержания квартиры не несет.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истицы ФИО1 - Наместниковой О.Д., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, в неё не вселялся, его личных вещей в квартире нет.

    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО3 фактически в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполнял, участия в оплате коммунальных платежей и текущем ремонте не принимает, не несет бремя содержания квартиры, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, мер к сохранению права пользования жильем не предпринимал, следовательно, не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                          В.Г.Гришина