Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-801/2017 от 02.08.2017

Мировой судья ФИО2 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомашине Ауди с государственным знаком Е 088 НР 40 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина истца была застрахована в компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. Однако, истец полагает, что при этом возмещение вреда в полном объеме произведено не было, поскольку в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую страховщик добровольно не выплатил. ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, величина УТС составила 37 400 рублей, расходы за проведение независимой оценки – 5 000 рублей. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 31000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами, застрахованы риски «повреждение, хищение, несчастный случай (п.1, п.5 раздела договора страхования «Страховые риски»). Утрата товарной стоимости страховым риском по договору не является.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31000 рублей, расходы по оплате заключения об определении величины УТС в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1212 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта «Полное Каско» автомобиля «Ауди», по рискам «Повреждение», «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1678 500 рублей.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомашине были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. Автомобиль отремонтирован, однако утратил товарную стоимость, размер которой составляет – 37 400 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Групп».

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе вышеуказанное заключение оценщика об утрате товарной стоимости автомобиля, не опровергнутые ответчиком, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором добровольного страхования, подтвержден, мировой судья сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на возмещение в рамках данного страхового случая величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, которое наступает в результате повреждения автомобиля, риск которого был застрахован ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не была застрахована истцом в качестве отдельного риска, соответственно, отсутствовали основания для данной выплаты, основан на неверном толковании норм вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из полиса страхования, между сторонами был заключен договор по рискам «Повреждение», «Хищение».

Несмотря на то, что риск «УТС» выделен в полисе как отдельный риск, исходя из содержания Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункта 3.2.3, страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение». В пункте 3.2.1 Правил дано понятие риска «Повреждение», в пункте 3.2.3 - понятие риска «УТС».

По риску «Повреждение» страховщик предусмотрел повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате ДТП; по риску «УТС» - утрата товарной стоимости, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя в Правилах порядок и способ расчета ущерба и суммы страховой выплаты, страховщик не включил ущерб от утраты товарной стоимости в перечень видов ущерба, которые не включаются в сумму страхового возмещения (п.10.6). Таким образом, из условий заключенного договора не следует, что возмещение утраты товарной стоимости не подлежит выплате.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено судом в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Шлыкова