Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2015 ~ М-3599/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ОАО «Уралсиб» к Мироновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мироновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2, 2.1 кредитного договора ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., штраф за каждый факт просрочки платежа <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мироновой Н.С., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив его начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Взыскать с Мироновой Н.С. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Взыскать с Мироновой Н.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Мироновой Н.С. возмещение расходов, затраченных на определение рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миронова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала, с размером задолженности согласна, однако просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.2, 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере <данные изъяты> руб.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых, в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банке штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

Миронова Н.С. обязалась погашать кредит ежемесячно, включая платеж по основному долгу, а также одновременно суммы начисленных процентов. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушала обязанность по уплате кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога на следующих условиях: до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и предоставить в банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в Страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., штраф за каждый факт просрочки платежа <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за каждый факт просрочки платежа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленных ко взысканию размеров штрафа за каждый факт просрочки платежа, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, удовлетворению не подлежат, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в указанном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем. Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита, установленного в п.1.3 кредитного договора в случаях, предусмотренных п.5.1 кредитного договора. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Миронова Н.С. передала банку в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в.

В соответствии с п. 1.3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает возможным определить, исходя из условий договора о залоге, отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы затраченные на составление отчета по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Н.С. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мироновой Н.С., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Мироновой Н.С. по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2015 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева