Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2019 ~ М-2569/2019 от 15.11.2019

дело № 2-2677/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Андрея Юрьевича к Поповой Любови Егоровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Дудин А.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Поповой Л.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 48 060 рублей, сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 52 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор платного (возмездного) займа согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 14 недель с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма к возврату была определена в размере 53 060 рублей. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Истец Дудин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Дудина А.Ю., действующий на основании доверенности Тюпин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Попова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным А.Ю. и Поповой Л.Е. заключен договор процентного (возмездного) займа, согласно которому ФИО2 предоставил заемщику ФИО3 займ в размере 5 000 рублей на срок 14 недель при условии возврата суммы основного долга и начисленных процентов по настоящему договору равными еженедельными платежами в течение всего срока, на который предоставляется заем, в сумме 3 790 рублей (п.1.1.; п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора, займодавец предоставляет заем путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России» Волгограда.

Истец Дудин А.Ю. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет получателя, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Вместе с тем, ответчик Попова Л.Е. займ в обусловленный в договоре процентного (возмездного) займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, еженедельные платежи не перечисляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Дудина А.Ю., действующий на основании доверенности Тюпин С.И. утверждал, что до настоящего времени сумма долга ответчиком Поповой Л.Е. не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В адрес ответчика направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик Попова Л.Е. не представила возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

Согласно имеющимся материалам дела каких-либо иных документов, подтверждающие иные, чем договор займа правоотношения, также сторонами представлено не было.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудина А.Ю. к Поповой Л.Е. о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении спорного договора процентного (возмездного) займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п.1.5. договора, возврат суммы долга и начисленных процентов осуществляется в соответствии с п.4 настоящего договора. Заемщик возвращает часть суммы основного долга по договору займа и начисленные проценты еженедельно, равными еженедельными платежами, в сроки установленные графиком платежей (п.4.1.договора).

Согласно п.3.1. проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возврата займа указанную в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей (л.д.27).

Пунктом 3.2 договора стоимость займа составляет 75,77179% - каждую неделю, или 3950,96% годовых.

Учитывая, что Попова Л.Е. заключила с Дудиным А.Ю. договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в п.3.2 договора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом суд считает необходимым отметить, что Попова Л.Е. зная об условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, была вправе отказаться от его заключения.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия о возврате ответчиком денежных средств равными еженедельными платежами в течение срока (14 недель) на который предоставляется заем, в сумме 3 790 рублей.

Из представленного истцом расчета, размер процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 060 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по договору процентного (возмездного) займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 060 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы платы за пропуск еженедельных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей.

Действительно, за пропуск еженедельных платежей в соответствии с п.5 договора процентного (возмездного) займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена плата в размере 1 000 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер суммы основного долга, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 52 000 рублей до 2 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон в остальной части исковых требований о взыскании суммы платы за пропуск еженедельных платежей суд полагает необходимым отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.Ю. заключил с ФИО7 соглашение на оказание юридических услуг по подготовке документов и юридические услуги по составлению проекта (текста) заказного письма в адрес должника с требованием о досрочном возврате всей суммы займа вместе с процентами за пользование заемными средствами, по составлению заявления о вынесении судебного приказа с расчетом размера требований для обращения заказчика в судебный участок мировых судей №<адрес> по взысканию с должника возвращенной им суммы займа (в случае игнорирования должником предсудебного уведомления), по составлению искового заявления с расчетом цены иска для обращения заказчика в Ворошиловский районный суд <адрес> по взысканию с должника невозвращенной им суммы займа, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также платы за пропуск еженедельных платежей (В случае отказа в вынесении или отмены судебного приказа); по предоставлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний проводимых в Ворошиловским районном суде <адрес>, по делу о взыскания заказчиком задолженности и иных подлежащих уплате сумм с должника Поповой Л. Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей, которую истец произвел по вышеуказанному договору в установленном размере, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что Дудиным А.Ю. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 302 рублей, которая подлежат взысканию с Поповой Л.Е. в пользу Дудина А.Ю. в размере 3 301 рубля 20 копеек, исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 060 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 301 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.