Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2023 ~ М-215/2023 от 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2023 по иску Багдасарян А.А. к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Багдасарян А.А. обратилась в суд к ответчику АО «РТК» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, взыскании стоимости некачественного товара в размере 89 383 руб.; об обязании ответчика принят товар за счет собственных средств; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 893,83 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения Товара в почтовом отделении /отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения; взыскании с ответчика стоимости защитного стекла в размере 1 490 руб., стоимости услуг по наклейке стекла в размере 499 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> (157дней) по 893,83 руб. в день, а всего 140 331,31 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (157дней) по 893,83 руб. в день, а всего 140 331,31 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара 893,83. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория либо со дня, следующего за днем выхода ответчика из под действия моратория до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 893,83руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория (постановление Правительства РФ № *** от <дата>) либо со дня, следующего за днем выхода ответчика из под действий моратория до исполнения судебного акта; взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытков за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 5000 руб., судебных расходов за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2 000 руб., расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по адресу: <адрес> истец приобрел товар - сотовый телефон * * * стоимостью 89 383 руб.

Одновременно с покупкой данного товара истец приобрел дополнительный аксессуар к сотовому телефону – защитное стекло * * * стоимостью 1490 руб., а также услуга – наклейка стекла стоимостью 499 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> истец передал в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков.

<дата> указанная претензия была ответчиком получена, что подтверждается соответствующей отметкой.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. № *** от <дата>), согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу или адресу приобретения товара, в связи с чем, <дата> представитель потребителя обратился в офис продаж по месту приобретения товара, но сотрудники АО «РТК» технически не смогли принять аппарат для проведения проверки качества товара, что подтверждается видеосъемкой.

<дата> устройство было направлено по юридическому адресу, о чем свидетельствует накладная СДЭК № ***.

<дата> согласно отчету об отслеживании корреспонденция № *** состоялась неудачная попытка вручения. В последующем отправление возвращено обратно отправителю.

Ответчик проигнорировал поступление юридически значимого сообщения, в результате его бездействия пропущены сроки для рассмотрения претензионного обращения.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец указал, что ст. 22 Закона устанавливает 10-тидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. Указанный срок исчисляется с <дата> (дата вручения претензии) + 10 дней. Полагает, что требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <дата>. Период просрочки исполнения требований потребителя исчисляется с <дата>.

Сославшись на положения п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Указала, что неустойка за нарушение срока исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> (157 дней) составляет 140 331,31 руб. : 89 383 руб. / 100 х 1 = 893,83 руб.; 893,83 руб. х 157 дней = 140 331,31 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет – 140 331,31 руб.

89 383 руб. /100 х 1= 893,83руб.

893,83 руб. х 157 дн.= 140 331,31 руб.

    Сославшись на положения п. 48 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

    Принимая во внимание бездействие ответчика, истец <дата> обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы.

    Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

    По результату проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, - «выход из строя модуля системной платы».

    Дефект бел заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможная эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства.

    Стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата состоит из суммы средней стоимости нового продукта, схожего по характеристикам и стоимости доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно будет составлять 58 490 руб., что составляет 120% от цены товара по чеку.

    За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., а также компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Багдасарян А.А. обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец – Багдасарян А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Щербакова О.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова О.А. исковые требования уточнила, просила суд требование о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 89 383 руб. считать исполненным. Принять отказ от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 893,83 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с момента вынесения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория либо со дня, следующего за днем выхода ответчика из-под действий моратория до момента исполнения судебного акта. В остальной части исковые требования оставила без изменений, поддержала. Указала, что <дата> на банковские реквизиты представителя истца Кокшиной Л.А. (расчетный счет № *** в АО «Альфа-Банк»), которые ответчику в судебном и досудебном порядке не передавались, поступили денежные средства в размере 89 383,99 руб. с назначением платежа «удовл. Требов. Потреб, о возврате ДС Багдасарян А.А. (по довер. на рекв. Кокшиной Л.А.) за товар сот.телефон * * *»

Истец признает факт перечисления денежных средств в счет стоимости некачественного товара. Истец от требования о взыскании стоимости некачественного товар - не отказывается, а лишь считает данное требование исполненным, что подлежит указанию в решении суда.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «РТК» по доверенности Смолкина Е.П. против иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Эппл Рус» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Багдасарян А.А. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона * * *, стоимостью 89 383 руб., что подтверждается товарным чеком №№ *** от <дата>.

Кроме того, были приобретены защитное стекло * * * на сумму 1 490 руб., а также услуга по наклейке стекла в размере 499 руб., что также подтверждается товарным чеком №№ *** от <дата>.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 89 383 руб., за стекло в размере 1490 руб., за услугу по наклейке стекла в размере 499 руб., возмещении убытков в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 7000 руб.. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Согласно ответу АО «РТК» от <дата> № ***/ОР на вышеназванную претензию, АО «РТК» просило предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин Продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (<адрес>

<дата> сотовый телефон * * * был направлен истцом по юридическому адресу продавца для проведения проверки качества, что подтверждается накладной СДЭК № ***.

Согласно отчету об отслеживании заказа по накладной № ***,

указанный выше товар не был получена адресатом и <дата> возвращен отправителю.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне Багдасарян А.А. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию сотовом телефоне * * * выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате * * * является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически не возможно, исследуеммое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый продукт составляет 58 490 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата * * * с учетом выявленного недостатка и стоимости доставки будет составлять 13 860,80 руб.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от <дата> – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № *** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности сотового телефона.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Багдасарян А.А. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>.

Судом установлено, что до вынесения решения суда денежные средства за некачественный товар в сумме 89 383 руб. были перечислены ответчиком на счет представителя истца по доверенности Кокшиной Л.А., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение защитного стекла RedLine iPhone 11 pro черная рамка стоимостью 1490 руб., а также расходы за услугу по наклейке стекла стоимостью 499 руб. Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку защитное стекло не является многоразовым, его переклейка на иное устройство невозможна, а услуга по наклейке стекла является расходами сопутствующими приобретению защитного стекла.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» сотовый телефон * * *

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (893,83руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности Багдасарян А.А. по возврату товара АО «РТК», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (893,83 руб.) по день исполнения обязательства Багдасарян А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 893,83руб. в день, а всего 174 316,35 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 893,83 руб. в день, а всего 174 316,35 руб., также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 893,83 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <дата> по <дата> составляет 174 316,35 руб. (89 383 руб. /100 х 195 дней = 174 316,35 руб.), за нарушение требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> составляет 174 316,35 руб. (89 383 руб. /100 х 195 дней = 174 316,35 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 174 316,35 руб., а также неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 174 316,35 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде процентов по кредитному договору до 3000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу Багдасарян А.А. следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 893,83 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Багдасарян А.А. ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 4744,50 руб. (1490руб. + 499 руб. + 3000 руб. + 3000руб. + 1500 руб. х 50% = 4744,50 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу Багдасарян А.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Багдасарян А.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от <дата> (составление искового заявления), квитанцией от <дата> на сумму 2000 руб., договором поручения от <дата> (на представительство в суде), квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие в предварительном судебном заседании – <дата>, в одном судебном заседании – <дата>).

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «РТК», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб. является необоснованным, поскольку право потребителя продавцом на момент составления заключения не было нарушено, суд признает несостоятельным, так как в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд <дата> с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Багдасарян А.А. - удовлетворить частично.

Принять отказ Багдасарян А.А., <дата> года рождения (паспорт * * *) от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между Багдасарян А.А., <дата> года рождения и АО «РТК» (ИНН/КПП № ***), сотового телефона * * *.

Требование Багдасарян А.А., <дата> года рождения (паспорт * * *) о возврате стоимости некачественного товара - сотового телефона * * * в размере 89 383 руб. считать исполненным, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***) в пользу Багдасарян А.А., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) стоимость защитного стекла * * * в размере 1490 руб., расходы за услуги по наклейке стекла в размере 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***) в пользу Багдасарян А.А., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (195 дня), по 893,83 руб. в день, а всего 3000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***) в пользу Багдасарян А.А., <дата> года рождения (паспорт * * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> (195 дня), по 893,83 руб. в день, а всего 3000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП 7709356049/997350001, ОГРН 1027739165662) в пользу Багдасарян А.А., <дата> года рождения (паспорт * * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 893,83 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Обязать Багдасарян А.А., <дата> года рождения (паспорт * * *) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» (ИНН/КПП № ***) сотовый телефон * * *

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***) в пользу Багдасарян А.А., <дата> года рождения (паспорт * * *) неустойку в размере 1% от цены товара (893,83руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

В случае неисполнения обязанности Багдасарян А.А., <дата> года рождения по возврату товара АО «РТК», взыскать с Багдасарян А.А., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) в пользу АО «РТК» (ИНН/КПП № ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (893,83 руб.) по день исполнения обязательства Багдасарян А.А.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья                                 Сорокина О.А.