Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 ~ М-539/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-903/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Клочковой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Гусейнова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Магомедова Ш.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Магомедов Ш.Г. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (далее ООО "СК "Согласие"") невыплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; в счет возмещения оплаты услуг независимого эксперта 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 511 МК 09, под управлением Сарыева М.Б. и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Магомедова Ш.Г.

В результате ДТП, автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак С 839 ОХ 150, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Сарыевым М.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО"Северная Казна" по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № №).

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО "СК "Согласие"" по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № №), Магомедов Ш.Г. на основании ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в порядке прямого возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением пакета всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате в качестве страхового возмещения 138 548,25 рублей оставлена страховой компанией без ответа.

При таких обстоятельствах Магомедов Ш.Г., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Магомедов Ш.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гусейнов Э.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал частично, уменьшив размер исковых требований в части взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения вреда, с учетом произведенной ответчиком выплаты <данные изъяты>, до <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки до <данные изъяты>, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие"", действующий на основании доверенности Кузенный Н.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Вместе с тем, просит суд о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда просит применить принцип разумности, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Магомедов Ш.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе кладбища по <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сарыева М.Б. и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак С 839 ОХ 150, под управлением Магомедова Ш.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Сарыевым М.Б., а именно п.п.9.10, 10.1, (указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сарыева М.Б. была застрахована в ООО"Северная Казна" по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> Магомедова Ш.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие"" по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено страховой компанией представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что Могамедов Ш.Г. поврежденное ТС на осмотр не представил, ему ДД.ММ.ГГГГ было предложено страховщиком организовать самостоятельно независимую техническую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попандопуло Д.И., проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет - 180 792 рублей; с учетом износа - 138 548,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия от Магомедова Ш.Г., в которой страховщику было предложено в 5-дневный срок произвести страховую выплату на основании вышеупомянутого заключения в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик направил в адрес Магомедова Ш.Г. уведомление о том, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем, и согласовал выплату в размере <данные изъяты>, которая в ближайшее время будет произведена.

Не получив выплаты страхового возмещения Магомедов Ш.Г. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения досудебной претензии Магомедова Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на момент рассмотрения гражданского дела выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР", проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет - <данные изъяты>; с учетом износа - <данные изъяты>.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеется две независимых экспертизы, выполненных в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в выводах которых стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова Ш.Г. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от страховой суммы, для определения размера которой следует исходить из даты заключения договора лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, для применения прежней либо новой редакции Закона об ОСАГО с целью исчисления размера неустойки значение может иметь как дата заключения договора потерпевшим, так и дата заключения договора лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. В этом случае все зависит от того, в каком порядке потерпевший обращается за страховой выплатой: либо в порядке прямого возмещения ущерба, либо обращение производится в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Если потерпевший обращается в "свою" страховую компанию по прямому возмещению ущерба, для применения прежней либо новой редакции Закона об ОСАГО для исчисления размера неустойки имеет значение дата заключения договора именно им (потерпевшим).

То есть, если потерпевший, обращающийся за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба, заключил договор до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от того, когда заключил договор виновный в ДТП (до или после ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования от <данные изъяты>

Поскольку в рассматриваемом случае договор ОСАГО истцом заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета представленного представителем истца, размер неустойки, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гусейнов Э.М. уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований к ответчику в части взыскиваемой суммы неустойки до <данные изъяты>, рассчитанной из суммы в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности и приходит к выводу об удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей.

Эти расходы, как и причиненный в результате ДТП ущерб, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку являются неотъемлемыми тратами на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "Согласие"" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, у ООО Страховая компания "Согласие"" возникла обязанность по выплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку размер страхового возмещения после подачи иска в суд составил <данные изъяты>, то соответственно размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в период до вынесения решения судом, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступили, с учетом размера страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 68 126,02 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом снижения судом размера штрафа по ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых Магомедовым Ш.Г. неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции серии № №, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Магомедова Ш.Г. в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доказательств этому суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО "СК "Согласие"" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Ш.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Магомедова Ш.Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Магомедова Ш.Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Магомедова Ш.Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" убытки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

Взыскать в пользу Магомедова Ш.Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу Магомедова Ш.Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.Г. о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.Г. о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.