Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-3649/2020;) ~ М-3055/2020 от 13.07.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-003052-62

Производство № 2-47/2021

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителей истца Кауровой Д. Ю., действующей на основании доверенности от 03.09.2020 и Бережной О. А., действующей на основании доверенности *** от 01.03.2021,

представителя ответчика ООО «Уралмонолит» - Епифановой О. В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя ответчика ООО «Легион» - Есиной В. С., действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

третьего лица Васильева В. А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонолит», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании ущерба,

установил:

Богатырев А. А. обратился в суд с иском к ООО «Уралмонолит» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что при эвакуации транспортного средства Лексус LX570, гос.номер *** 02.06.2020, проведенной ООО «Уралмонолит» от дома по адресу: г. Екатеринбург, *** до стоянки ООО «Легион», расположенной по адресу: ***, автомобилю причинены повреждения переднего колесного диска и царапину на заднем бампере.

Как указал истец, до эвакуации автомобиль никаких повреждений не имел, что следует из снимков, выполненных специалистами ООО «Уралмонолит». Также, в протоколе задержания транспортного средства, не было обнаружено никаких механических повреждений. При получении автомобиля со специализированной стоянки составлен акт осмотра транспортного средства от 02.06.2020, в котором зафиксированы причиненные повреждения.

Согласно заключению экспертной организации № *** от 25.06.2020, автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 113503 руб. 99 коп., и величина утраты товарной стоимости – 30501 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 156 654 руб. 77 коп., из которых: стоимость убытков по устранению повреждений – 113503 руб., 99 коп., утрата товарной стоимости – 30501 руб. 78 коп., оплата услуг эксперта 11000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля на стоянку – 1649 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 333 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев В. А.

Также, определением суда от 27.01.2021, привлечен к участию в деле по ходатайству истца соответчик – ООО «Легион».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Каурова Д. Ю. в судебном заседании – до перерыва 24.02.2021 и представитель Бережная О. А. – после перерыва 01.03.2021 на требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «Уралмонолит» - Епифанова О. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно указала, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат принятию во внимание.

Представитель ответчика ООО «Легион» - Есина В. С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Поддержала письменный отзыв и дополнение к нему в полном объеме.

В судебном заседании до перерыва - 24.02.2021 третье лицо Васильев В. А. указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку повреждения на бампере зафиксировано до момента эвакуации. В свою очередь, крепления автопогрузчика также не могли причинить повреждения колесному диску, так как содержит резиновую вставку и относимость повреждений не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Богатырев А. А. является собственником транспортного средства «Лексус LX570», VIN ***, гос. номер *** (т. 1 л.д. 83-86).

По обстоятельствам дела следует, что 02.06.2020 в 11:45 по *** в связи со стоянкой вблизи пешеходного перехода водитель транспортного средства «Лексус LX570» привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Согласно протоколу *** ЗТ *** от 02.06.2020, в 11:45 автомобиль «Лексус LX570» задержан и передан Васильеву В. А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: ***. В протоколе указано, что на момент задержания не зафиксировано повреждений на транспортном средстве.

Из акта от 02.06.2020, составленного в 15:50 специалистом ООО «Легион», усматривается о фиксации повреждений на транспортном средстве «Лексус LX570» в виде: царапины на диске колеса переднего левого и царапины на заднем бампере. Произведена фотофиксация указанного осмотра (т. 1 л.д. 13).

При акте приема-передачи транспортного средства № ***, Богатыревым А. А. также указано о выявленных повреждениях на переднем левом диске колеса и царапины на заднем бампере (т. 1 л.д. 14).

Разрешая доводы истца о получении механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра, в результате автоэвакуации транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Закона Свердловской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" от 20.06.2012 N 57-ОЗ предусмотрен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку.

Так, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области. Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Свердловской области (пункт 1).

Транспортное средство, задержанное в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства или управления транспортным средством, перемещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства.

До перемещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение:

1) составляет акт осмотра транспортного средства;

2) опечатывает места доступа в транспортное средство, предусмотренные его конструкцией;

3) производит фотофиксацию внешнего вида транспортного средства.

Порядок осуществления фотофиксации, порядок хранения снимков, условия и порядок их предоставления устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения (пункт 2).

Согласно перечню юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденного Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП, ООО «Уралмонолит» включен в число лиц, осуществляющих услуги по транспортированию, перемещению транспортных средств на стоянку (в ред. Распоряжения Правительства Свердловской области от 12.09.2018 № 549-РП) (т. 1 л.д. 103-105).

Также, приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 17.01.2017 № 6 утверждены требования к фотофиксации внешнего вида задержанного транспортного средства, срокам хранения снимков и условиям их предоставления.

Из акта, составленного 02.06.2020 в 11:45 Васильевым В. А. следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** осмотрен автомобиль Лексус, гос. номер ***, подлежащий перемещению на специализированную стоянку. Сведения о наличии видимых повреждений не указано – значиться информация ЛКП грязное, двери закрыты и автомобиль опечатан.

В свою очередь, из копии протокола о задержании транспортного средства также следует об отсутствии указаний на наличие повреждений на транспортном средстве до момента эвакуации.

Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.06.2020, фотофиксация при задержании транспортного средства осуществляется представителем уполномоченной организации, снимки хранятся уполномоченной организацией в течение трех лет на цифровом носителе и предоставляются на основании письменного запроса.

02.06.2020 в 12:25 автомобиль передан Васильевым В. А. на специализированную стоянку ООО «Легион», где в 16:00 его получил Богатырев А. А., что подтверждается записями в журнале учета.

Также, стороной ответчика ООО «Легион» представлены объяснения оператора Знаменской Е. В., полученные 06.06.2020 в связи с претензией Богатырева А. А., которая указывала, что ей совместно с истцом производился осмотр транспортного средства при его получении со стоянки и проводилась фотофиксация кузова автомобиля и диска колеса, так как последний указывал о наличии в указанных местах повреждений. Причины образования следов оператору неизвестны. На территории велось видеонаблюдение и к машине никто не подходил.

В ходе судебного заседания, при осмотре на цифровых носителях, фотофиксации внешнего вида транспортного средства, предусмотренных Законом Свердловской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" от 20.06.2012 N 57-ОЗ усматривается, что на фотографии 02.06.2020 в 12:00:40 заднего бампера автомобиля различимо наличие царапины на кузове. Последующие фотографии в 12:00:45, 12:00:48, 12:00:53, 12:00:58, 12:01:02, 12:01:05, 12:01:09, 12:01:13, не отражают наличие каких-либо повреждений у автомобиля. Судом также учитывается, что указанные снимки произведены при нахождении автомобиля на ***-23 до момента погрузки на автоэвакуатор.

Также из снимков от 02.06.2020, выполненных в 12:32:25, 12:32:25, 12:32:40, 12:32:49, 12:33:03 следует о перемещении на эвакуаторе автомобиля путем зацепления металлическими фиксаторами за колеса автомобиля.

Последующие фотографии, произведенные в 12:40:54, 12:41:01, 12:41:05, 12:41:10, 12:41:19, 12:41:28, 12:41:33, 12:41:36 и 12:41:58 фиксируют стоянку автомобиля на специализированной стоянке ООО «Легион».

При получении транспортного средства со специализированной стоянки, Богатыревым А. А. на автомобиле обнаружены повреждения: царапина на заднем бампере, а также задиры на переднем левом диске колеса. Указанные повреждения зафиксированы на снимках, выполненных на стоянке ООО «Легион» в 15:30:23, 15:31:08 и 15:31:50.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.12.2020, выполненной экспертом Цинявским Е. А. следует, что в правой угловой части выше уровня фонаря бампера имеется повреждение ЛКП. Направление следообразования – касательное к поверхности бампера без существенного воздействия по диагонали, след незначителен по длине. Направление следообразования с использованием представленных фотоматериалов установить не представляется возможным. Причины образования, как и следообразующий объект, установить не представляется возможным. Подобные следы могут быть образованы в результате проскальзывания по поверхности следовоспринимающего объекта.

На диске, на вертикально-расположенной в данном положении колеса спицы, фиксируется след в виде глубоких царапин и задиров неокрашенной части, имеющих разное направление. При этом, по внутренней части спицы видно смещение с «утыканием» и выносом части металла и дальнейшим переходом следа на внешнюю часть спицы с набором различных смещений, значительных силовых воздействий не усматривается. На второй части спицы видны следы, однако какого они типа установит не представляется возможным. Рассматривая колесо в «объятиях» фиксирующего башмака можно обратить внимание, что проставка его упирается непосредственно в спицы диска. Возможно, при установке башмака, либо при его демонтаже после разгрузки было допущено касание и/или легкий удар. Также, возможно, что его «протащили» по поверхности спицы при демонтаже. Как видно – проставка располагается в том же месте, где и следы (дефекты).

С учетом выводов эксперта следует, что зафиксированные повреждения транспортного средства «Лексус LX570» могут соответствовать обстоятельствам эвакуации автомобиля от 02.06.2020 эвакуатором Хендэ HD78. При этом также не исключается возможность того, что повреждения могли быть получены во время нахождения автомобиля на специализированной парковке, поскольку в результате документального анализа установлено, что в момент правонарушения механические повреждения в нем отсутствовали.

Расчетная величина стоимости восстановительного ремонта, по заключению эксперта, составляет 85400 рублей, величина утраты товарной стоимости 28300 рублей (т. 1 л.д. 186-238).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика ООО «Уралмонолит» заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом неправомерно указано об отсутствии повреждений на транспортном средстве до момента эвакуации автомобиля и применен расчет утраты товарной стоимости. Вместе с тем, суд учитывает, что указанные доводы ответчика направлены на переоценку выводов эксперта и поддержание своей позиции по делу. При этом, доказательств, подтверждающих сомнению заключения эксперта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд исходит о наличии повреждений автомобиля в правой угловой части выше уровня фонаря заднего бампера лакокрасочного покрытия в виде царапины до момента погрузки автомобиля, что зафиксировано фотографией от 02.06.2020 в 12:00:40.

В свою очередь, из фотоснимков не следует о наличии повреждений на диске колеса при эвакуации транспортного средства. Вместе с тем, из выводов эксперта усматривается о наличии следов на диске колеса в виде глубоких царапин и задиров неокрашенной части, имеющих разное направление. При этом, фиксация «башмака» эвакуатора упирается непосредственно в спицы диска и причинение повреждений возможно при установке башмака, либо при его демонтаже после разгрузки.

Доводы ответчика ООО «Уралмонолит» о наличии на фиксирующем устройстве резиновой вкладки судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено экспертом, так и следует из приобщенных фотографий, зацепление автомобиля произведено металлическими фиксаторами. Третьим лицом в судебном заседании давались пояснения и приводились примеры в отношении иного вида эвакуатора (т. 2 л.д. 45-48), отличного по виду фиксации, чем производилось в рассматриваемой ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующей в гражданском праве презумпции вины причинителя вреда именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ООО «Уралмонолит» не представлено доказательств о наличии повреждений до момента погрузки автомобиля и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по эвакуации автомобиля и полученным повреждением диска колеса.

В свою очередь, к ответчику ООО «Легион» суд отказывает в полном объеме, поскольку виновных действий данного лица, повлекших причинение истцу ущерба, судом не установлено.

При определении ущерба, причиненного автомобилю, суд учитывает следующее.

Как следует из выводов экспертизы, проведенной ИП Цинявского Е. А., ремонт-калькуляция в отношении диска составляет: крепежные зажимы 4 шт. – 400 руб., колесный диск – 78142 руб., вентиль – 624 руб. и стоимость работ – 1900 руб. (т. 1 л.д. 231-232).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы достаточно мотивированы и не вызывали у суда сомнений в своей достоверности, а также в связи с отсутствием предоставления сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части.

Возражения ответчика ООО «Легион» о завышенной стоимости диска колеса суд находит не состоятельным, никаких доказательств в обосновании своих доводов не предоставлено. Приложенные скиншоты с интернет-страницы не обладают принципом допустимости доказательства и не влекут за собой правовой оценки.

Ходатайство об осмотре автомобиля в натуре судом также отклонено в виду отсутствия необходимости и достаточности представленных сведений и доказательств в материалы дела об установлении юридически значимых обстоятельств.

В части удовлетворения требований о возмещении утраты товарной стоимости судом оснований не установлено, поскольку утрата товарной стоимости на замену диска колеса не насчитывается, а в возмещении повреждения облицовки заднего бампера судом отказано (т. 1 л.д. 228).

Помимо того, п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Из представленных сведений с сайта ГИБДД, спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2019.

Из акта выполненных работ от 21.12.2019 следует о выполненных работах по замене деталей, полировке панели крыши, спойлера двери задка.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении утраты товарной стоимости суд отказывает.

Также, истцом заявлены требования о возмещении стоимости эвакуации автомобиля на специализированную стоянку в размере 1649 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных Приказом Федеральной Антимонопольной службы России от 15.08.2016 N 1145/16, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Также положениями п. 2 ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» предусмотрено, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с федеральным законом оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из материалов дела Богатырев А. А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в связи с чем, произведено задержание транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, законность которой не оспаривается и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., что подтверждается договором от 21.06.2020 и квитанцией (т. 1 л.д. 45-46).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в размере 6 270 рублей (11 000 * 57%).

Также истцом оплачена государственная пошлина при подачи иска в размере 4 333 руб. (т. 1 л.д. 5)

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба (82 649 руб. – 57%), то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб. 47коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богатырева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонолит», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонолит» в пользу Богатырева Александра Александровича материальный ущерб в размере 82 649 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 679 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова