Решение по делу № 2-709/2013 ~ М-282/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-709/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.Уфа, РБ

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием представителя истцов З.А.В., Г.К.Н. – Ш.Э.Р., представителя ответчика Р.П.К. – Р.В.К., представителя Т.У.Ф.А. А.О.П., представителя третьего лица О."К." К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В., Г.К.Н. к Т.У.Ф.А. в Республике Б.А., Р.Е.П., Р.П.К. о признании торгов по продаже квартиры и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.В., Г.К.Н. обратились в суд с иском к Т.У.Ф.А. в Республике Б.А. (далее – Т.Р.), Р.Е.П., Р.П.К., с последующим уточнением заявленных требований, о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П<адрес>, <адрес> (далее – спорная квартира), протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества№отДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договоракупли-продажи квартиры спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Р. в лице О."К." и Р.Е.П., недействительными, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договоракупли-продажи спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорную квартиру к Р.Е.П., обязании Р.Е.П. возвратить спорную квартиру Т.Р., восстановлении права совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на спорную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что Т.Р. провело торги по продаже спорной квартиры, на которую З.А.В. не обладал единоличным правом собственности, чем существенно нарушило права и законные интересы другого участника общей совместной собственности на спорную квартиру – Г.К.Н. ТУ Росимущества в РБ в лице поверенной организации - О."К." - нарушило установленные п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроки извещения о проведении торгов, а также установленные п.2 ст.448 ГК РФ требования к содержанию такого извещения. Кроме того, вопреки п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, ТУ Росимущества в РБ привлекло к организации торгов спорной квартиры О."К." которое не проходило процедуру конкурсного отбора, и не могло выступать представителем ТУ Росимущества в РБ в оспариваемой сделке ввиду прямого нарушения положений п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что привело к совершению О."К." действий по непринятию у потенциальных претендентов заявок на участие в торгах.

Истцы З.А.В., Г.К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р.Е.П., ее представитель Ю.А.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р.П.К., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю Р.В.К.

Представитель третьего лица О."Б.М." в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> судебных приставов УФССП России по РБ В.Д.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Ш.Э.Р., иск поддержал полностью, просил его удовлетворить, заявил ходатайство об отмене ранее принятых определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, поскольку вынесенное в адрес Управления Росреестра по РБ судебное запрещение затруднит исполнение решения суда в части восстановления прав совместной собственности истцов на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Т.Р. в РБ А. О.П. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что передача спорной квартиры на торги и последующая ее продажа Р.Е.П. произведена в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Привлекая О."К." к организации торгов на безконкурсной основе, Т.Р. действовало на основании п. 14 ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», допускающего размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); заключение между Т.Р. в РБ и О."К." договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества, не затрагивает права и законные интересы истцов; Р.Е.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры; избранный истцами способ защиты не может привести к восстановлению субъективных прав истцов, не являющихся стороной в оспариваемой сделке. В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска представитель Т.Р. просила отказать, поскольку после снятия ареста и регистрации права собственности на квартиру за истцами последние могут продать квартиру.

Представитель Р.П.К. – Р.В.К. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, указывая, что при организации торгов каких-либо нарушений закона допущено не было, спорная квартира не может быть истребована у Р.Е.П. в силу добросовестности приобретения, истцы добровольно освободили спорую квартиру и не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статей 449, 167 ГК РФ; заявленное истцами ходатайство об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Представитель третьего лица О."К." К.С.А. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать по доводам и основаниям, заявленным в судебном заседании представителем Т.Р.. В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска представитель О."К." просил отказать.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.В., Г.К.Н. взыскано солидарно в пользу А."Б.М." <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. – спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного акта Орджоникидзевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист сер. ВС№в отношении должника З.А.В., а также исполнительный лист сер. ВС№в отношении должника Г.К.Н., которые содержали все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указание на то, что квартира принадлежит З.А.В. и Г.К.Н. на праве совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП <адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа сер. ВС№ возбудил в отношении З.А.В. исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа сер. ВС№ возбудил в отношении Г.К.Н. исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении З.А.В., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, по которому на торги передана спорная квартира, на которую должник З.А.В. не обладает единоличным правом собственности.

ДД.ММ.ГГГГУФССП по РБ в адрес Т.Р. было направлено уведомление исх.№ о готовности к реализации арестованного имущества, которым Т.Р. поручена реализация спорной квартиры, рыночной <данные изъяты> <данные изъяты>, с обременением права собственности в пользу О."Б.М."

ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства №, по акту приема-передачи передал, а представитель О."К." принял документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, в числе которых имелись исполнительный лист Орджоникидзевского районного суда <адрес> ВС№, выписка из ЕГРП и технический паспорт ГУП БТИ по РБ, указывающие на отсутствие полного объема прав собственности З.А.В. в отношении переданной на реализацию спорной квартиры.

Т.Р. в лице О."К." опубликовало в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже спорной квартиры (лот №) по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов, образованная приказом О."К." от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что по лоту № заявок на участие в торгах не поступило, после чего поверенный О."К." обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении цены спорной квартиры на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р. в лице О."К." опубликовало в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов по продаже спорной квартиры (лот №) по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя организация торгов спорной квартиры отложена с ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней включительно. Этим же постановлением на Т.Р. в лице О."К." возложена обязанность после истечения указанного срока организовать прием заявок на участие в торгах в срок не менее 3 дней, о чем опубликовать информационное сообщение в СМИ и сети Интернет. Как следует из постановления, поводом послужили жалобы потенциальных покупателей на невозможность подачи заявки на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в лице О."К." опубликовало в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов по лоту №, без указания в нем сведений о переданном на реализацию объекте (предмете торгов), его цены, реквизитах для оплаты задатка и шаге аукциона, порядке определения победителя торгов. В данном информационном сообщении содержатся сведения о приеме организатором торгов заявок на участие в торгах в рабочие дни с 29 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ О."К." приняло от Р.Е.П. заявку на участие в торгах спорной квартиры. В этот же день Р.Е.П. внесла организатору торгов задаток в сумме <данные изъяты> руб.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества№отДД.ММ.ГГГГподведены итоги торгов по продаже спорной квартиры. Победителем торгов признана Р.Е.П., предложившая за предмет торгов наивысшую, среди иных претендентов, цену в сумме <данные изъяты>.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество в РБ в лице О."К." передало спорную квартиру в собственность Р.Е.П., а Р.Е.П. приняла обязательство по ее оплате.

Платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГР.Е.П. оплатила остаток цены спорной квартиры в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р. в лице О."К." и Р.Е.П. заключен договоркупли-продажи арестованного (заложенного) имущества №, которым в собственность Р.Е.П. была передана спорная квартира по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р. в лице О."К." и Р.Е.П. подписан Акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах, по которому Р.Е.П. приняла спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Р.Е.П. на спорную квартиру зарегистрировано У.Р..

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из представленных по судебному запросу материалов двух исполнительных производств (№ и №), возбужденных в отношении З.А.В. и Г.К.Н., не усматривается, что они были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с правилами ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 6, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию выносится соответствующее постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В нарушение приведенных норм закона, ДД.ММ.ГГГГпо исполнительному производству№, возбужденномуДД.ММ.ГГГГна основании исполнительного листа сер. ВС№ в отношении одного лишь З.А.В., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, по которому передал на торги спорную квартиру, на которую должник З.А.В. не обладает единоличным правом собственности, чем существенно нарушил права и охраняемые законом и интересы другого участника совместной собственности на спорную квартиру – Г.К.Н.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» иЗакономРФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 526, действовавших в спорный период, информация о публичных торгах размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Приведенные требования закона исполнены не были, поскольку информационное сообщение, опубликованное в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов по лоту №, победителем которых впоследствии была признана Р.Е.П., сделано организатором торгов позднее чем за 10 дней до даты их проведения, а именно за пять дней до даты проведения, а также не содержит обязательных сведений о предмете торгов, порядке проведения, в том числе сведений об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведений о начальной продажной цене.

Кроме того, вопреки ч.3 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правилах исчисления сроков в исполнительном производстве, в соответствии с которыми течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, организатор торгов установил начало течения трехдневного срока приема заявок на участие в торгах в день опубликования информационного сообщения – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах организатор торгов незаконно сократил трехдневный срок приема заявок на участие в торгах на один день, что свидетельствует о неисполнении предписаний постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении организации торгов на 10 рабочих дней и возложении, после истечения указанного срока, обязанности организовать прием заявок на участие в торгах в срок не менее 3 дней.

Указанные нарушения закона и обязательных к исполнению организатором торгов предписаний судебного пристава-исполнителя, в совокупности с фактом публикации информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Б.А.», читателями которой является ограниченный круг лиц ввиду ее издания на национальном языке, привели к ограничению доступности информации о предмете и порядке проведения торгов, а также доступа к участию в них потенциальных претендентов.

Довод представителя Т.Р. о том, что любой потенциальный претендент имел возможность заблаговременно узнать все необходимые сведения о предмете и порядке проведения торгов из ранее опубликованного в газете «Б.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ информационного сообщения, на которое в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ имелась прямая ссылка, судом отклоняется.

Действующее законодательство о торгах по реализации заложенного имущества не предусматривает возможности отдельного опубликования в официальном печатном издании каких-либо уточнений со ссылкой на ранее опубликованную информацию, равно как и отдельного официального размещения изменений в информации, поскольку иное может привести к неопределенности относительно каждого из сведений, подлежащих доведению до каждого из потенциальных участников торгов, и созданию преимуществ для отдельных участников, получивших сведения о характере продаваемого имущества из других источников.

Ссылка представителя Т.Р. на то, что любой потенциальный претендент имел возможность ознакомиться с сообщением о проводимых ДД.ММ.ГГГГ торгах на официальном сайте УФССП России по РБ, не свидетельствует о выполнении обязательных требований закона к опубликованию информации о торгах, поскольку согласно представленным распечаткам с сайта УФССП России по РБ, поступившим в Т.Р., сообщение было размещено ДД.ММ.ГГГГ, после окончания приема заявок на участие.

Учитывая, что поводом к отложению исполнительных действий послужили жалобы потенциальных покупателей на невозможность подачи заявки на участие в торгах, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения предписания судебного пристава-исполнителя была принята только одна дополнительная заявка – Р.Е.П., суд полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов, как лиц, заинтересованных в реализации своего имущества с участием широкого круга реальных покупателей по наиболее высокой цене.

Ссылка представителя Т.Р. на то, что при отложении исполнительных действий и возобновлении торгов у организатора торгов отсутствует обязанность соблюдения установленных в ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроков извещения о торгах, не основана на законе.

При таких обстоятельствах, в силу ст.449 ГК РФ торги по продаже квартиры, принадлежащей истцам, являются недействительными, что влечет недействительность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р.Е.П..

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретения Р.Е.П. спорной квартиры и невозможности, в связи с этим, применить реституцию по правилам ст.167 ГК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Статьей 302 ГК РФ установлено определение понятия добросовестного приобретателя, которым является лицо, возмездно приобретающее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В этой связи, поскольку Р.Е.П., приобретая ДД.ММ.ГГГГ на торгах объект недвижимости, и подписываяДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи приобретаемого имущества, получила документы, указывающие на отсутствие единоличного права собственности З.А.В. на предмет торгов, что подтверждается списком приложения к указанному акту, а также распиской Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Р.Е.П. на государственную регистрацию прав исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, подавая ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов заявку на участие в торгах, Р.Е.П. была осведомлена о том, что выставленное на торги имущество продается на основании уведомления УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поручения ФАУГИ на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 заявки Р.Е.П. на участие в торгах).

В частности, в уведомлении УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об аресте спорной квартиры по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Т.Р. подтвердил, что препятствий в ознакомлении с указанными документами не имелось, однако своим правом на ознакомление Р.Е.П. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах Р.Е.П. проявила неосмотрительность и неосторожность при заключении оспариваемой сделки, что исключает добросовестность приобретения покупателем имущества в смысле ст.302 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, факт добросовестности покупателя не препятствует применению последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, признанных судом недействительными.

Учитывая, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи арестованного (заложенного) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Т.Р. и Р.Е.П., суд в порядке применения двусторонней реституции на основании п.2 ст.167 ГК РФ возлагает на Р.Е.П. обязанность возвратить спорную квартиру Т.Р., а на последнее – обязанность возвратить Р.Е.П. уплаченные ею деньги в сумме <данные изъяты>

Остальные заявленные истцами требования (о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества№отДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации договоракупли-продажи спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорную квартиру к Р.Е.П.; восстановлении права совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на спорную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРП) являются производными от удовлетворенных судом требований о признании торгов по продаже спорной квартиры и договора ее купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а потому также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что восстановление права совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на спорную квартиру невозможно при сохранении мер по обеспечению иска, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным удовлетворить ходатайство истцов о его отмене на стадии разрешения судом спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования З.А.В., Г.К.Н. к Т.У.Ф.А., Р.Е.П., Р.П.К. о признании торгов по продаже квартиры и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Торги по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными.

Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества№отДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.У.Ф.А. в лице О."К." и Р.Е.П., признать недействительным.

Прекратить право собственности Р.Е.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Р.Е.П. вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Т.У.Ф.А..

Взыскать с Т.У.Ф.А. в пользу Р.Е.П. <данные изъяты> рублей.

Признать право совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р.Е.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права совместной собственности З.А.В., Г.К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Б.А. регистрировать сделки по отчуждению либо обременению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова