Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6125/2011 от 14.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-6125/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Власюк Н.А. на решение Печорского городского суда от 11 октября 2011 года, по которому обязана Власюк Н.А. снести глухой забор на земельном участке №, расположенном в ... СОТ «Арендатор», и установить ограждение с участком №, расположенном в ... СОТ «Арендатор», в соответствии с требованиями «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849.

Взысканы с Власюк Н.А. в пользу Сметаниной В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина В.А. обратилась в суд с иском к Власюк Н.А. об обязании убрать забор, разделяющий земельные участки № и №, расположенные в СОТ «Арендатор» по адресу: ... и установить ограждение в соответствии с требованиями СНиП.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Сметанина Е.А., СОТ «Арендатор».

Сметанина Е.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Председатель СОТ «Арендатор» требования истца поддержал.

Ответчик требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Власюк Н.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Материалами дела установлено, что Сметаниной В.А. и Сметаниной Е.А. принадлежит по ... доле каждой в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным в СОТ «Арендатор» по адресу: ...

Собственниками участка №, расположенного в СОТ «Арендатор» по адресу: ..., являются Власюк Н.А. и В., 2005 года рождения, в порядке наследования после смерти В.Н.Н. ДД.ММ.ГГ.

Основанием для обращения Сметаниной В.А. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в 2009 году В.Н.Н. установил между участками ... глухой забор высотой 1 м. 80 см. - 2 м., с существенным нарушением СНиП 30-02-97*, без согласования с истцом. По утверждению истца, действия ответчика сопряжены с нарушением прав истца: со стороны забора ответчика на участке истца ухудшена освещенность, длительное время не растаивает снег, не созревает клубника, в связи с чем, истцу пришлось клубнику пересаживать в другое место. Неоднократные требования истца снести глухой забор ответчик игнорирует.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что забор на земельном участке №, расположенным в СОТ «Арендатор» ..., возведен без согласия владельцев соседних участков, в том числе истца, не соответствует установленным правилам, является глухим, существенно ухудшает освещенность на участке истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовые земельные участки предоставляются гражданину или приобретаются им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97* индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

С 20.05.2011 действуют «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849. Пункт данных правил указывает, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Факт возведения глухого забора между участками № и № ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что наличие глухого забора не ущемляет прав истца, а указанные нормы и правила носят рекомендательный, а не обязательный характер, судом обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на пункт 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, согласно которому пункт 6,2 СНиП 30-02-97* обязателен к исполнению.

Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, которые подлежат доказыванию сторонами, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, представляющей в том числе интересы своей несовершеннолетней дочери, являющейся собственником ... доли в праве на земельный участок, не представлено доказательств соответствия возведенного ограждения установленным нормам и правилам, при согласии владельцев соседних участков с согласованием с правлением садоводческого объединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что требования Сметаниной В.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Факт не обращения истца ранее к В.Н.Н. при его жизни по вопросу о сносе забора правового значения не имеет, в настоящем деле требования заявлены надлежащим истцом к надлежащим ответчикам.

Мотивы возведения владельцами участка № указанного забора, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора не являются. Кроме того, Власюк Н.А. не лишена права в установленном законом порядке требовать от Сметаниной В.А. устранения нарушения своих законных прав и интересов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власюк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи