Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 25.04.2023

Мировой судья Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                 01 июня 2023 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Нины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 07.09.2022 года по гражданскому делу № 2-2887/2022 по иску Ивановой Нины Петровны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.П. обратилась к мировому судье с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с РФ в лице Управления Росреестра по Самарской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу: в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении государственную пошлину в размере 1 070 рублей, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей; в связи с рассмотрением гражданского дела денежные средства на оплату почтовых услуг в размере 512 рублей и на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В обоснование своих требований Иванова Н.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель Зайцевым С.Г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом в отношении нее по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Иванова Н.П. была признана виновной, и ей было назначено административное наказание виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Н.П. подана частная жалоба в Сергиевский районный суд Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиевского районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ивановой Н.П. административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Н.П. без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. Далее, Ивановой Н.П. была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся в отношении Ивановой Н.П. вышеуказанные постановление и решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, Иванова Н.П. просила взыскать понесенные ею судебные расходы.

Мировым судьей постановлено решение: «Исковые требования Ивановой Нины Петровны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Нины Петровны (паспорт № № выдан ОВД Cepгиевского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, денежные средства на оплату почтовых услуг в размере 130 рублей, денежные средства на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе Иванова Н.П. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов ссылаясь на то, что суд первой инстанции произвольно, по своей инициативе, незаконно и необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное задание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное задание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель Зайцевым С.Г. в отношении Ивановой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель Зайцевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель Зайцевым С.Г. в отношении Ивановой Н.П., оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Н.П. без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой Н.П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и решение судьи Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Ивановой Н.П. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и все решения судов отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Н.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ивановой Н.П. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, которые подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи, расписками.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ивановой Н.П. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи, расписками; расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 1 070 рублей, подтвержденные квитанцией; почтовые расходы в размере 512 рублей за направление иска лицам, участвующим в деле, подтвержденные кассовыми чеками.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца и последующего привлечения истца к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Мировой судья, учитывая данные критерии, а также позицию ответчика, оспаривающего размер заявленных ко взысканию судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 14 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, в размере 7 000 рублей, считая их разумными и справедливыми.

При этом доводы Ивановой Н.П., изложенные в ее апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением мирового судьи и являются необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд, а также почтовые расходы в размере 512 рублей, поскольку данные почтовые расходы являлись необходимыми и в случае их отсутствия иск подлежал бы возращению истцу.

Таким образом, в части размера почтовых расходов решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба Ивановой Н.П. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Ивановой Нины Петровны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 07.09.2022 года по гражданскому делу № 2-2887/2022 по иску Ивановой Нины Петровны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, изменить в части размера почтовых расходов, определив ко взысканию с Управления Росреестра по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Нины Петровны почтовые расходы в размере 512 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 07.09.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Нины Петровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              А.М. Балова