Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1-76/2014 от 01.08.2014

Дело № 1-76/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 августа 2014 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Хлебниковой Н.Б., подсудимого Гусева В.М. и его защитника – адвоката Чуркиной Н.Н., потерпевшего Д.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гусева В.М., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.М. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Д.Ю.А., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Гусев В.М., находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Д.Ю.А., путем обмана, введя потерпевшего в заблуждение относительно права собственности на не принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес> «б», предоставив потерпевшему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривалось то, что Гусев В.М. являлся собственником данного гаража, скрыв от Д.Ю.А. то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гараж Гусевым В.М. был уже продан А.Р.Ш., без ведома последнего, с целью реализации своего преступного умысла заключил с Д.Ю.А. устное соглашение о продаже гаража за <данные изъяты> рублей. В результате обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.А., будучи введенным в заблуждение, передал Гусеву В.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Гусева В.М. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании Гусев В.М. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Гусев В.М. суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Чуркина Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, суду пояснила, что эту позицию она согласовала с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Потерпевший Д.Ю.А. и государственный обвинитель Хлебникова Н.Б. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гусев В.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Гусева В.М. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Гусева В.М. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Действия Гусева В.М. верно квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Гусева В.М., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Установлено, что Гусев В.М. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Гусев В.М. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусеву В.М., суд учитывает: <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, а также то, что Гусев В.М. публично принес свои извинения потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Гусевым В.М. новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, вмененного подсудимому Гусеву В.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Гусеву В.М. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Гусеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

·        расписки Гусева В.М. о получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; копию квитанции Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на сумму <данные изъяты> рублей; копию расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года; копию расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года; копию технического паспорта на гараж по адресу: <адрес> «б»; копию кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года; копию постановления МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию постановления МО № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию справки МО Федоровский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; копию определения Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года; копию сообщения об отказе в государственной регистрации №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д.Ю.А., – оставить там же;

·        договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, переданный на ответственное хранение А.Р.Ш., – оставить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Гусев В.М. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий подпись Г.Р. Аветисян