Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4681/2021 от 12.03.2021

Судья фио Дело №10-4681/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение №2915 и ордер 16290,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалобы адвокатов фио и фио в интересах обвиняемых фио и фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц СО ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела № 11801450019000025 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, мнение адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №11801450019000025, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Заявители защитники адвокаты фио, фио в интересах обвиняемых фио и фио обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, которые, с согласия сторон, объединены судом в одном производстве, в которых просят признать незаконными и необоснованными действия и постановления следователей и начальника СО ОМВД России по адрес о неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия, а также объявлении в розыск обвиняемых фио и фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалобы, поданные защитниками адвокатами фио, фио в интересах обвиняемых фио, фио удовлетворены частично.

Признаны незаконными и необоснованными постановления следователей СО ОМВД России по адрес фио, фио о
розыске обвиняемых фио и фио, вынесенные дата, дата, дата, дата, начальник СО ОМВД России по адрес обязан устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалобы заявителей адвокатов фио, фио оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление Тверского районного суда адрес от дата Изменить: жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ адвокатами фио, фио в интересах обвиняемых фио, фио о признании незаконными и необоснованными постановлений следователей СО ОМВД России по адрес фио, фио о розыске обвиняемых фио и фио, вынесенные дата, дата, дата оставить без удовлетворения.

Указывает, что суд, удовлетворяя жалобу в части необоснованного объявления в розыск обвиняемых фио и фио, сослался на непредставление каких-либо сведений, подтверждающих принятие мер по вызову в следственный орган обвиняемых для производства следственных действий, также не представлено сведений о том, что обвиняемые уклонялись от явки к следователю, от получения повесток или иных извещений.

Однако фио скрылся от органа расследования, не отвечая телефонные звонки, не находился по месту жительства, согласно ответов на запросы в государственные учреждения, его местонахождение известно не было. Таким образом, он как лицо, нарушившее меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от предварительного следствия, в связи с чем постановлениями следователей от дата, дата, дата, дата фио был объявлен в розыск, а производство по делу, начиная с дата до дата неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неявкой фио в орган расследования.

При этом все постановления следователей о приостановлении предварительного следствия начальником СО ОМВД России по адрес, в соответствии полномочиями, данными ему согласно ст.39 УПК РФ, отменены, в настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя.

Вместе с тем, отменяя постановления следователей о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ как незаконные, начальник СО ОМВД России по адрес давал указания, в том числе, о принятии дополнительных мер, направленных на установление местонахождения фио, таким образом отменяя и постановления об объявлении в розыск.

Кроме того, требование суда об устранении допущенных нарушений невыполнимо, поскольку указанные решения на момент рассмотрения жалобы уже отменены постановлениями начальника СО ОМВД России по адрес.

Адвокат фио в защиту фио представила возражения на апелляционное представление, указывая, что апелляционное представление подано с пропуском процессуального срока и в соответствии с ч.3 ст.389.4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Также указывает, что доводы, приведенные в апелляционном представлении, не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела, стороной защиты были представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобах защитников. Следователь СО ОМВД России по адрес фио, участвовавшая в судебном заседании, не смогла пояснить, когда и каким образом ею предпринимались попытки к вызову обвиняемых в органы предварительного следствия.

В материалах уголовного дела, по мнению защиты, имеются документы, обосновывающие необходимость розыска обвиняемых, которые сфальсифицированы.

Также защитник указывает, что сам по себе факт отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа не свидетельствует о законности объявления обвиняемых в розыск и ненарушении их конституционных прав.

Адвокат фио в защиту фио также представил возражения на апелляционное представление, указывая, что местонахождение фио было известно следователям, прохождение им службы в ВС РФ подтверждено материалами дела, фио был объявлен в розыск на следующий день после его допроса. Постановления о приостановлении производства по делу были отменены не как незаконные, а в связи с тем, что появились основания для возобновления предварительного следствия, в материалах дела нет решений начальника следственного отдела об отмене постановлений об объявлении розыска обвиняемых.

Защитник также указывает, что апелляционное представление подано с пропуском процессуального срока

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Как видно из представленных материалов по жалобе, производство по уголовному делу, начиная с дата до дата неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, также обвиняемые фио и фио постановлениями следователя от 11мая дата, дата, дата, 04 арта дата объявлены в розыск.

Как следует из обжалуемых постановлений о приостановлении предварительного следствия, на момент их вынесения не было установлено место нахождения обвиняемых фио, фио, в вязи с чем судом сделан правильный вывод о том, что имелись формальные основания для вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Учитывая, что решения о приостановлении и возобновлении предварительного следствия приняты должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями, обжалуемые постановления и действия следователей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания их необоснованными и незаконными.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что следователем не представлено никаких сведений, подтверждающих принятие мер по вызову в следственный орган обвиняемых для производства следственных действий - отправление повесток, телефонограмм, осуществление приводов, а также не представлено сведений о том, что обвиняемые уклонялись от явки к следователю, от получения повесток или иных извещений, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном объявлении в розыск обвиняемых фио и фио и об удовлетворении в данной части жалобы заявителей, в связи с чем судом признаны незаконными и необоснованными постановления следователей СО ОМВД России по адрес фио, фио о розыске обвиняемых фио и фио, вынесенные дата, дата, дата, дата.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что данные постановления были отменены начальником СО ОМВД России по адрес с возобновлением предварительного следствия, в соответствии с его полномочиями, согласно п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалоб защитников, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Данному обстоятельству, вопреки п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что, в связи с отменой вышеназванных постановлений о розыске обвиняемых постановление суда в части обязания начальника следственного органа устранить допущенные нарушения является неисполнимым.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрению жалобы допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления.

При этом производство по жалобе в соответствующей части в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы защитников в возражениях на апелляционное представление о пропуске прокурором срока на обжалование постановления суда опровергаются материалами дела, согласно которых апелляционное представление было подано 28.12. дата, т. е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалобы адвокатов фио и фио в интересах обвиняемых фио и фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц СО ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела № 11801450019000025 удовлетворены частично, в части признания незаконными и необоснованными постановлений следователей СО ОМВД России по адрес фио, фио о розыске обвиняемых фио и фио, вынесенные дата, дата, дата, дата, обязании начальника СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения - отменить, производство по жалобам в данной части прекратить.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий