Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-274/2018 ~ М-324/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-274/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Республика Карелия г. Лахденпохья      26 июня 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодворского Владимира Олеговича, Васиной Инны Васильевны к Администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Шикотан»,

у с т а н о в и л:

Великодворский В.О., Васина И.В. обратились в суд с иском к Администрации Лахденпохского городского поселения о прекращении права собственности ООО «Шикотан» на объекты недвижимого имущества – здание пункта технического обслуживания, здание контрольно-технического пункта, здание заправочного пункта, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, так как общество прекратило свою деятельность на основании решения от 13.10.2017 г. № 1808 ИФНС России по г. Петрозаводску об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившее свою деятельность в связи с непредставлением отчетности и неосуществлением операций по счетам. 05.02.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Шикотан» из ЕГРЮЛ, как организации, обладающей признаками недействующего юридического лица. Истцы являлись учредителями ООО «Шикотан», по 50% доли уставного капитала каждого. В связи с чем, ссылаясь на положения подпункта 3 п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просили признать за ними право долевой собственности на вышеуказанное имущество по 1/2 доли.

Представитель истцов по доверенности Полищук О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что действующим законодательством не предусмотрена процедура распределения имущества юридического лица исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, между его учредителями, так как исключение из реестра не является ликвидацией, то есть положения ст. 64 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат. В связи с чем, истцы вынуждены обращаться в суд с иском о признании за ними права собственности на оспариваемое имущество.

Истцы Великодворский В.О., Васина И.В., ответчик – представитель администрации Лахденпохского городского поселения, третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Шикотан» прекратило свою деятельность на основании решения от 13.10.2017 г. № 1808 ИФНС России по г. Петрозаводску об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с непредставлением отчетности и неосуществлением операций по счетам. 05.02.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Шикотан» из ЕГРЮЛ, как организации, обладающей признаками недействующего юридического лица.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости за ООО «Шикотан» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества – здание пункта технического обслуживания, здание контрольно-технического пункта, здание заправочного пункта, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №.

Великодворский В.О. и Васина И.В. являлись учредителями ООО «Шикотан», по 50% доли уставного капитала каждого.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Между тем, часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая экономический характер рассматриваемых правоотношений, субъектный состав участвующих в деле лиц и приведенные выше правила подведомственности, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассмотрение спорных правоотношений отнесено к ведению арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 134 ч.1 п.1, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Производство по делу по иску Великодворского Владимира Олеговича, Васиной Инны Васильевны к Администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Шикотан», прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд РК.    

    Председательствующий:                            А.Б. Каменев