Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2013 от 28.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2013 года                                                                                   г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И.

С участием адвоката Сачкова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьянова А.Н. на постановление     Мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 20.06.2013г на постановление о привлечении к административной ответственности Севастьянова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

                                                       у с т а н о в и л:

Севастьянов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление     Мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 20.06.2013г на постановление о привлечении к административной ответственности, которым он лишен права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

В судебном заседании Севостьянов А.Н. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей З. М.В., её ребенком и друзьями М. и их ребенком, хотели ехать на салют в г. Сызрань, но выехали раньше и решили съездить на реку <данные изъяты>, затем, они выехали по направлению к г. Сызрани и были остановлены сотрудниками ИДПС 2 роты СБДП ГИБДД ОР ГУ МВД России Самарской области А. В.Н. и Я. Ю.Н. Машина, на которой они ехали, принадлежала его сожительнице З. М.В., которая управляла машиной.

Машину останавливал инспектор Я. Ю.Н.,, а инспектор А. В.Н. из машины не выходил. Время было темное, примерно в 21 час. З. М.В. предоставила им водительское удостоверение, но А. В.Н. потребовал, чтобы из машины привели его. Они утверждают, что машиной употреблял он. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестр показал алкоголь. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, так как перед поездкой немного выпил, но он отрицает факт управления транспортом.

А. В.Н. стал требовать от его водительское удостоверение, которого у него с собой не было. Он ему пояснил, что видел, что машиной управлял он, хотя со стороны водительского удостоверения вышла З. М.В., а он сидел на пассажирском сиденье, Он стал оказывать на него давление, пристегнул его наручником к страховочной рукоятке и стал убеждать, что он поменялся с З. М.В. после сигнала остановки, и что если не представит водительское удостоверение, то его доставят в РОВД и поместят в ИВС, а затем арестуют на 15 суток. Затем поехали домой, что высадить друзей и детей, З. М.В. вынесла им удостоверения, после чего его отстегнули. Сняли наручники, обследовали на алкоголь, составили протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он указал, что с протоколом не согласен. Он действительно говорил инспектору, о том, что З. М.В. плохо водит машину, поэтому он по грунтовой дороге сам вел машину, до асфальтовой дороги. Он так пояснил, потому, что не хотел. Чтобы его арестовали, не хотел ехать в ИВС. Он считает, что инспектора ошиблись, они не могли его видеть за рулем.

Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

ИДПС 2 роты СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области, ст. лейтенант полиции А. В.Н. пояснил, что он с Я. Ю.Н. находились на дежурстве, в полутора метрах от них проехала машина со светом дальних фар, в открытое окно он видел, что управлял машиной парень. Он поручил Я. Ю.Н. остановить машину. После сигнала остановки, машина проехала и остановилась. Из водительской двери вышла женщина, а мужчина оказался на пассажирском сидении. он понял, что Севостьянов А.Н. и З. М.В. поменялись местами и пытаются ввести их в заблуждение. Севостьянова А.Н пригласили в служебный автомобиль, установили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. На его неоднократные требования Севостьянов А.Н. документы ему не представил, пояснил, что машиной не управлял. Для установления личности, Севостьянова А.Н. необходимо было доставить в отдел полиции, в связи с чем к нему применили спец. средства, а именно наручники. Поскольку в машине <данные изъяты> находились несовершеннолетние дети, то Я. Ю.Н. сел за руль автомобиля и они поехали к дому Севостьянова А.Н., чтобы там оставить детей, а потом ехать в отдел полиции. По дороге Севостьянов А.Н. пояснил, что они ехали с отдыха и поскольку З. М.В. плохо управляет автомобилем, то на грунтовой дороге автомобилем управлял он, а на асфальте за руль должна была сесть З. М.В., что было зафиксировано на видеозаписи. Никакого давления на Севостьянова А.Н. он не оказывал, наручники были применены в отношении Севастьянова с целью исключения попытки побега, так как было темное время суток, а его напарник находился в другой машине, по поводу задержания Севостьянов звонил своему знакомому, консультировался с ним. Севостьянова А.Н. освидетельствовали, установили состояние опьянения и в отношении Севостьянова А.Н. составили административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором он указал, что с протоколом не согласен.

Он Севостьянову не угрожал, а разъяснял, какие санкции возможны не невыполнение законных требований сотрудника полиции. Когда сожительница Севостьянова принесла удостоверение, основания для доставления его в ОВД отпали. Они провели освидетельствование, составили протокол о нарушении Севостьяновым ПДД и оставили Севостьянова дома.

ИДПС 2 роты СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области, ст. лейтенант полиции Я. Ю.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям А. В.Н.Добавил, что когда он останавливал машину, он на расстоянии вытянутой руки с жезлом видел, что управлял машиной парень. А когда машина проехала метров 70, и он подбежал к машине, то за рулем уже сидела З. М.В.

     Свидетель М. Р.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и его друг Севостьянов А.Н. с сожительницей З. М.В. и несовершеннолетними детьми ехали с реки домой, чтобы успеть на салют. Автомашиной управляла З. М.В., а Севостьянов А.Н. сидел рядом. Их остановили сотрудники ГАИ, Севостьянова А.Н. пересадили в служебный автомобиль, за руль их машины сел инспектор полиции и их довезли до дома, где живет Севостьянов А.Н., где тот взял документы и передал полицейским. В его присутствии Севостьянов А.Н.спиртное не употреблял. Оказывали ли сорудники полиции какое либо давление на Севостьянова, он не знает, так как он оставался в машине, а Севостьянов был в служебном автомобиле

     Свидетель М. А.Н. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля М. Р.Н.

     Свидетель З. М.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она с Севостьяновым, М. и детьми ехали с отдыха домой, чтобы успеть на салют. На выезде с грунтовой дороги на асфальт в <данные изъяты> их остановили сотрудники ГАИ. За рулем автомашины была она, ее сожитель Севостьянов А.Н. сидел рядом. По сигналу сотрудника ГАИ она остановила машину, но не сразу, а примерно метров через 100. Сделала она это не умышленно, было темно, и она точно сказать не может. Остановилась, где ей было удобно. Она отдала документы сотрудникам ГАИ, пояснила, что она собственник автомобиля. Местами с Севостьяновым она не менялась. Почему он сказал, что она плохо управляет машиной, понять не может. Водительский стаж у неё 2 года. Где взяла удостоверение Севостьянова, она сказать не может, кажется, что в доме. Севостьянову она управление не передавала.

Суд, заслушав объяснения Севостьянова А.Н. сотрудников полиции, показания свидетелей, просмотрев видеозапись, пришел к выводу, что оснований для удовлетворении жалобы Сеостьянова А.Н. не имеется.

Состояние алкогольного состояния Севостьянов А.К. не оспаривает, и оно подтверждено результатами алкотестера.

В протоколе об административном правонарушении Севостьянов А.Н. написал, что с протоколом не согласен.

При просмотре видеозаписи, несмотря на то, что она велась в темное время суток, хорошо слышно, как Севостьянов А.Н. поясняет инспектору, что Зиганшина плохо справляется с управление транспортом на грунтовой дороге, поэтому он управлял машиной по грунтовой дороге, а по асфальтовой Маша бы сама вела машину.

При этом никаких угроз, повышения тона со стороны инспектора в адрес Севостьянова А.Н. слышно не было. У Севостьянова А.Н. голос также был ровный, спокойный.

Оснований не доверять сотрудникам полиции у судьи не имеется. так как инспектора ДПС присутствовали на месте происшествия по долгу службы, и какой - либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

       К показаниям свидетелей М. и З. М.В. суд относитя критически поскольку М. являются друзьями Севостьянова А.Н., З. М.В. является сожительницей Севостьянова, и кроме того от исхода дела зависит результат рассмотрения возбужденного в отношении её административного производства.       Признание Севостьянова А.Н. зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, З. М.В. является сожительницей Севостьянова А.Н., а М. Р.Н., М. А.Н. друзьями Севостьянова А.Н. и дают неправдивые, по мнению суда, показания с целью помочь Севостьянову А.Н. избежать ответственности за содеянное.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л

Жалобу Севастьянова А.Н. на постановление     Мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 20.06.2013г о привлечении к административной ответственности Севастьянова А.Н., по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в установленные законом сроки.     

Судья