Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18776/2013 от 22.08.2013

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-18776/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Айфлаир» на решение Королевского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску ООО «Айфлаир» к Киселевой ФИО10, Киселеву ФИО11 о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.

объяснения

УСТАНОВИЛА:

ООО “Айфлаир” обратилось в суд с иском к Киселёвой Т.И., Киселёву М.В. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом товара, в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на услуги адвоката <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что указал, что на основании договора субаренды занимает помещение №6, расположенное на первом этаже дома по адресу: <данные изъяты> 25 января 2012 г. имел место залив помещения из вышерасположенной квартиры №108, собственниками которой являются ответчики. В результате залива произошла порча ортопедического товара, принадлежащего истцу. Принадлежность товара и факт его нахождения в момент залива в помещении по указанному адресу подтверждается товарными накладными и отчётом об оценке. Сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты> руб.

Киселев М.В. иск не признал, пояснив, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих принадлежность ему указанного в иске имущества, доказательств тому, что это имущество находилось в арендуемых ООО “Айфлаир” помещениях в момент аварии, а также не доказал тот факт, что имел законные основания находиться в арендуемых помещениях.

Представитель Киселевой Т.И. Хачатуров Г.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО “Айфлаир” в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии Акта ОАО “Жилсервис” от 26 января 2012 г., подписанного сотрудниками управляющей организации, директором ООО “Дина” и собственником квартиры №108 Киселевой Т.И., вечером 25 января 2012 г. в помещении по адресу: <данные изъяты> произошёл залив из вышерасположенной квартиры №108. В акте указано о повреждениях внутренней отделки помещения. Нахождение в пострадавшем от залива помещении товара, его повреждение, принадлежность истцу в данном Акте о заливе не зафиксированы. (л.д.45).

Киселёва Т.И., Киселёв М.В. являются собственниками квартиры №108 по указанному адресу.

ООО “Айфлаир” ссылается на то, что в результате указанного залива повреждены принадлежащие ему товары: ортопедические подушки, изделия для стопы, обувь женская с массажной стелькой, стельки и т.д., всего 56 единиц товара, находившиеся в помещении по адресу: <данные изъяты>, частью которого истец пользовался на основании договора субаренды.

Согласно акту оценки, составленному по заявке истца ООО “Бюро Независимых экспертиз “Кларус Консалтинг” 06 февраля 2012 г., стоимость товаров, указанных как поврежденных при заливе в исковом заявлении, составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ему указанных в иске и оценённых в Акте оценки товаров, факта нахождения принадлежащих ООО “Айфлаир” товаров на момент залива в помещении по указанному адресу и повреждения этого товара в результате залива.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе товарных накладных, договоров аренды и субаренды нежилого помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте слушания дела, состоявшегося 15 января 2013 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела распиской, подписанной представителем ООО “Айфлаир” Калюжным А.С. (л.д.109), действовавшим в порядке ст.48 ГПК РФ, и принимавшем участие в судебном заседании, в котором состоялось судебное разбирательство с вынесением решения.

Иные доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айфлаир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи