Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2016 ~ М-532/2016 от 15.08.2016

Дело №2-678/16

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации     

(заочное)

04 октября 2016 года                                                                                                         г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе6

Председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжуло ФИО9 к ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Манжуло В.П. обратился в суд с иском к ООО «Филимоновский МКК», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: убытки по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд с комплектованием пакета документов в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, Манжуло ФИО10 (далее - Истец) на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин. на автодороге <данные изъяты>» на 899 км. + 130 V метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего Истцу, под управлением ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Филимоновский Молочноконсервный комбинат», под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В отношении водителя ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника ТС виновника аварии была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», полис серии <данные изъяты> №. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию виновника аварии за страховой выплатой. В июне 2016 года Страховая компания ООО «Согласие» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что оставшаяся часть суммы подлежит возмещению собственником транспортного средства виновника аварии. Собственником транспортного средства виновника аварии является ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат». Сумма возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства до пункта назначения, стоимость транспортировки составила <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Манжуло В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Манжуло П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом (в деле имеется уведомление о вручении повестки), возражений по иску не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения ФИО2, копию паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», копию страхового полиса ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, копию заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО5 автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - уведомление телеграфом ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, договор № транспортировки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсантехмонтаж» на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления с комплектованием пакета документов в суд, ответчику, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1Федерального Закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая;

Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда ( в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты, согласно п.4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

          Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», гражданская ответственность которого застрахованного в ООО СК «Согласие», под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Манжуло В.П., под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по дороге, предназначенной для встречного движения и допустил столкновения с автомобилем истца.

Врезультате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Размер ущерба (восстановительных расходов) подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта.          

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства виновника аварии была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», Обществом в соответствии с условиями договора страхования (ОСАГО) истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно п. 14 ст.12 ФЗ№40 от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом расходы истца на оценку восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> входят в размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу, следовательно размер восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией составляет <данные изъяты> рублей

В связи с чем с ответчика, как с владельца транспортного средства виновника ДТП, подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты>).

В силу 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец понес расходы связанные с почтовыми расходами по оплате уведомления телеграфом (л.д.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, расходы транспортировки автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления с комплектованием пакета документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд удовлетворяет в полном размере.

Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манжуло В.П. удовлетворить.

             Взыскать с ответчика ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: убытки по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.В. Гришанина