Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2022 от 18.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Холтобину СС, Ибрагимжанову МШ об обращении взыскания на транспортное средство,

установил :

ООО «Банк Оранжевый» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском, после уточнения исковых требований - к Холтобину С.С., Илиязовой Н.К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда по ходатайству истца ответчик Илиязова Н.К. заменена на ответчика Ибрагимжанова М.Ш.

В обоснование своих требований Банк ссылается на то, что 09.11.2017 между Банком и Холтобиным С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1314000 руб. на потребительские нужды с процентной ставкой 17 % годовых на срок 72 месяца. В обеспечение указанного выше кредитного договора, между Банком и Заемщиком был заключён договор залога спорного транспортного средства, о чем 20.11.2017 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности, которая совершена 05.02.2020 нотариусом Козловым К.В.

В ходе взыскания установлено, что без согласия залогодержателя изменился собственник спорного транспортного средства – с Холтобина С.С. на Илиязову Н.К., а впоследствии – на Ибрагимжанова М.Ш.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а исходя из п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а исходя из ч.3
ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 09.11.2017 между ООО «Банк Оранжевый» и Холтобиным С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1314000 руб. на потребительские нужды с процентной ставкой 17 % годовых на срок 72 месяца.

В обеспечение указанного выше кредитного договора, 09.11.2017 между Банком и Заемщиком был заключён договор залога спорного транспортного средства, о чем 20.11.2017 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности, которая совершена 05.02.2020 нотариусом Козловым К.В. (в реестре №).

Из письменных материалов дела следует, что собственник спорного транспортного средства изменился – с Холтобина С.С. на Илиязову Н.К., а впоследствии – на Ибрагимжанова М.Ш., что подтверждается информацией ОМВД России по Верхнекамскому району ГУ МВД России по Воронежской области исх. № от 16.02.2022.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, на момент обращения в суд нарушение графика платежей носит систематический характер, то есть сроки внесения платежей нарушены более 3 раз в течение 12 месяцев, что в частности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком является спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника, баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Банк Оранжевый» к Холтобину СС, Ибрагимжанову МШ удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Холтобина СС и Ибрагимжанова МШ в пользу ООО «Банк Оранжевый» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия мотивированного решения – 17 июня 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов