Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2012 от 26.01.2012

Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-61/12-24

Судебный участок № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитта И.Б. к СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО СК "Русские страховые традиции", Логиновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Логиновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 05 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Шитт И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Логиновой В.В., управлявшей автомобилем Авто 1, 16.09.2011 года на <адрес> автомобилю Авто 2, принадлежащему Шитту И.Б., были причинены механические повреждения. Ответчики ЗАО СК "Русские страховые традиции", застраховавшее ответственность причинителя вреда, и СОАО «ВСК», - представитель ЗАО СК "Русские страховые традиции" в Карелии не произвели выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать солидарно с СОАО «ВСК», ЗАО СК "Русские страховые традиции" страховое возмещение 31719 рублей 78 копеек, с Логиновой В.В. 14362 рубля 05 копеек, с ответчиков судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 05 декабря 2011 г. исковые требования Шитта И.Б. удовлетворены, в его пользу с ЗАО СК "Русские страховые традиции" взысканы денежная сумма в размере 30019 руб. 78 коп. и судебные расходы в сумме 2220 руб. 24 коп., с Логиновой В.В. - денежная сумма в размере 14362 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 1062 руб. 21 коп. В удовлетворении иска к СОАО «ВСК» отказано.

С таким решением не согласна Логинова В.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. Считает, что при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения материального и процессуального права. Отмечает, что ей не была выдана копия искового заявления, в связи с чем она не могла мотивированно возразить против позиции истца. Кроме того, Логинова В.В. считает, что в данном ДТП обоюдная вина, не согласна с оценкой ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции Логинова В.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании 09.02.2012 г. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, указала, что не согласна с выводом суда о том, что с нее взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Устинов О.А. с доводами жалобы Логиновой В.В. не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики СОАО «ВСК», ЗАО СК "Русские страховые традиции" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца Устинова О.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2011 года в <адрес> произошло ДТП, водитель Логинова В.В., управляя а/м Авто 1, предприняла небезопасный маневр и совершила наезд на а/м Авто 2, принадлежащий Шитту И.Б. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Логиновой В.В. на день ДТП застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции", представителем которой в Республике Карелии на основании договора № от 01.06.2009 г. является СОАО «ВСК». Вина водителя Логиновой В.В. в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, материалами гражданского дела.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 12.10.2011 г. СОАО «ВСК» отказало Шитту И.Б. в выплате, мотивируя отказ тем, что отсутствует судебное решение определяющее степень вины каждого из участников ДТП. Мировой судья обоснованно с учетом договора № от 01.06.2009 г., заключенного между ЗАО СК "Русские страховые традиции" и СОАО «ВСК» пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК "Русские страховые традиции", данный вывод суда мотивирован в решении суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с оценкой ХХХ., выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30019 руб. 78 коп., без учета износа - 44381 руб. 83 коп.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение ХХХ.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в сумме 30019 руб. 78 коп.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064,15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП Логинову В.В. С последней в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14362 руб. 05 коп. (44381 руб. 83 коп.- 30019 руб. 78 коп.).

В то же время суд второй инстанции, учитывая положения ст.15, 1064 ГК РФ, не может согласиться с выводом мирового судьи о распределении расходов по оплате экспертизы ХХХ в размере 1700 руб. между сторонами, поскольку данные расходы должны быть отнесены на ЗАО СК "Русские страховые традиции", как доказательства характера и степени повреждения а/м, учитывая, что Шитт И.Б., обратившись в суд выбрал способ защиты, определив эти расходы как убытки, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, оплатив с данной суммы госпошлину.

В соответствии со ст.ст. 98,94 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований 1582 руб. 50 коп., в том числе с ЗАО СК "Русские страховые традиции" - 1091,92 руб. (69%), с Логиновой В.В. - 490,58 руб.(31%).

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 05 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой В.В. – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу Шитта И.Б. 30019 рублей 78 копеек, расходы по оплате эксперта 1700 руб., судебные расходы 1091 руб. 92 коп.

Взыскать с Логиновой В.В. в пользу Шитта И.Б. 14362 рубля 05 копеек, судебные расходы 490 руб. 58 коп.

В иске к СОАО «Военно-страховая компания» отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых