Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2580/2019 ~ М-1961/2019 от 09.07.2019

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2580/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002606-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаева А.А. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Красноярскому краю, в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Макаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он вселен и проживает в жилом помещении, находящемся в государственной собственности Красноярского края, по адресу: <адрес>.

Фактически жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых помещений (квартир), из которых он занимает <адрес>. Жилой дом и все находящиеся в нем квартиры поставлены на кадастровый учет, кроме того, объект недвижимости - жилой дом по указанному адресу - не является самостоятельным объектом проведения государственной регистрации прав, поскольку в ЕГРП зарегистрированы права не на данный жилой дом в целом, а на его составляющие части – жилые помещения (квартиры).

Вселение истца было произведено КГБНПУ «Профессиональное училище №60». 10.01.2015 года между КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства», действующим от имени собственника жилого помещения, на праве оперативного управления, и истцом был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с чем имеются законные основания для признания за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Макаев А.А. личного участия не принимал, его представитель Карнатовский А.А. (на основании доверенности), также в судебном заседании не принимал участия, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представители ответчиков КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства», Агентство по управлению государственным имуществом <адрес>, субъект РФ - <адрес>, в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее представив ряд письменных возражений и пояснений по сути иска.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Макаев А.А. и его представитель Карнатовский А.А. не явились как в судебное заседание, назначенное на 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание, назначенное на 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд. Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Макаева А.А. к КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Красноярскому краю, в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макаева А.А. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Красноярскому краю, в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.