Решение по делу № 2-8946/2018 от 30.10.2018

                                     № 2-8946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.Ф., представителя ответчика Шульгиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Нины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Трифоновой Н.Н. и под управлением ФИО3, автомобиля «Nissan Almera», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хламушкина Н.В. Согласно административному материалу от < дата >. причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хламушкиным Н.В. Гражданская ответственность Трифоновой Н.Н. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 51300 рублей. Обращалась с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, выплата не произведена.

Трифонова Н.Н. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 51300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, штраф в размере 25650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец Трифонова Н.Н. на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Файзуллина А.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шульгинова Г.В., действующая на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица САО «ВСК», Хламушкин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Файзуллину А.Ф., представителя ответчика Шульгинову Г.В., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Трифоновой Н.Н. и под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Almera», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хламушкина Н.В.

Согласно административному материалу от < дата >. причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения ПДД РФ водителем Хламушкиным Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

< дата >. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо, приложив экспертное заключение ООО «Экспертный Центр «Правоград» ...-ВР, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51300 рублей.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭксперт», перед которыми поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия < дата >.

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер ..., равна 15180,78 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал указанные выводы экспертизы, а также пояснил, что при расчете не были учтены детали, поврежденные в предыдущем ДТП, что подтверждается выпиской из ГИБДД.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный номер ..., суд принимает за основу заключению эксперта ООО «СудЭксперт», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед истцом, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трифоновой Н.Н. суммы страхового возмещения с учетом определенной экспертом суммы восстановительного ремонта в размере 15180,78 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением прав потребителей на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 7590,39 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 432 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 70 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5326,31 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 289 рублей, подтвержденные документально.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 13000 рублей, то указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с истца Трифоновой Н.Н. в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9153 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трифоновой Нины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трифоновой Нины Николаевны страховое возмещение в размере 15180,78 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5326,31 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 289 рублей, штраф в размере 7590,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 432 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Трифоновой Нины Николаевны в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9153 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова