Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10354/2014 от 05.05.2014

Судья Жукова С.С. Дело № 33-10354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Красновой Н.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Липатовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Зверева Николая Николаевича к Ташлыковой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Зверева Н.Н., подписанной представителем по доверенности Соловьевой Н.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Ташлыковой Т.Н. адвоката Гац Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверев Н.Н. обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между Зверевым Н.И. и Ташлыковой Т.Н. В обоснование иска он ссылался на то, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена в нарушение ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Истец Зверев Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Соловьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Зверев Н.Н. недавно узнал о совершении сделки его отцом, ввиду чего он и обратился в суд с данным иском.

Ответчик Ташлыкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Гац Н.В., в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также просила суд применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Зверев Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной его представителем, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ташлыковой Т.Н. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Истец Зверев Н.Н. и ответчик Ташлыкова Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Зверев Н.Н. обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между Зверевым Н.И. (его отцом) и Ташлыковой Т.Н. (его сестрой), ссылаясь на то, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена в нарушение ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

Однако в данном случае эти требования закона не совпадают, т.к. жилой дом находился в долевой собственности, а земельный участок - в собственности одного лица. Право собственности прежнего собственника Зверева Н.И. на часть жилого дома не было зарегистрировано. Кроме того, к лету 2007 г. часть жилого дома, которую занимал Зверев Н.И., пришла в негодность и была снесена. При составлении кадастрового плана земельного участка в октябре 2007 г. он был свободен от строений.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи, а <данные изъяты> сделана запись о государственной регистрации права.

Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось <данные изъяты> г., то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, а именно с фактического вступления ответчика Ташлыковой Т.Н. во владение земельным участком и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Одно из таких исключений установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, исполнение договора купли-продажи земельного участка началось <данные изъяты> г., а требования истца Зверева Н.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок и применении последствий недействительности сделки были заявлены в суде в декабре 2013 г.

Соответственно, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 20.12.2007г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи