Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19408/2015 от 28.07.2015

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-19408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015года апелляционные жалобы Барбосова Виталия Анатольевича, Барбосовой Елены Николаевны на решение Наро- Фоминского городского Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Бахитова Николая Хайрулловича к Барбосову Виталию Анатольевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Бахитов Н.Х. обратился в суд с иском к Барбосову В.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа №1 от 16 мая 2011г., №2 от 02.06.2011г., №3 от 09.06.2011г. в размере 500000 руб.; сумму процентов в размере 1400000 руб.; государственную пошлину в размере 17700 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 16 мая 2011 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 100000 руб., о чем заключен договор займа №1, подписан акт на получение денежных средств и ответчиком написана расписка. Условия о возврате суммы займа, а также проценты согласованы в п.п.1.1., 2.2., 2.3 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить сумму займа не позднее 16 мая 2012г. и выплачивать 10% в месяц от суммы займа. За период с 01.01.2012г. по 01.04.2014г. (28 месяцев) сумма долга и процентов составляет 380000 руб. (100000 + 280000).

02 июня 2011г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 200000 руб., о чем заключен договор займа №2, подписан акт на получение денежных средств и ответчиком написана расписка. Условия о возврате суммы займа, а также проценты согласованы в п.п.1.1., 2.2., 2.3 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить сумму займа не позднее 2 июня 2012г. и выплачивать 10% в месяц от суммы займа. За период с 01.01.2012г. по 01.04.2014г. (28 месяцев) сумма долга и процентов составляет 7600000 руб. (200000 + 560000).

09 июня 2011г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 200000 руб., о чем заключен договор займа №2, подписан акт на получение денежных средств и ответчиком написана расписка. Условия о возврате суммы займа, а также проценты согласованы в п.п.1.1., 2.2., 2.3 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить сумму займа не позднее 9 июня 2012г. и выплачивать 10% в месяц от суммы займа. За период с 01.01.2012г. по 01.04.2014г. (28 месяцев) сумма долга и процентов составляет 7600000 руб. (200000 + 560000).

Ответчик от возврата долга уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Бахитов Н.Х. явился, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Барбосов В.А., не явился извещен, Адвокат Казарина М.В., действующая на основании ордера в интересах ответчика Барбосова В.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица Барбосова Е.Н., супруга ответчика Барбосова В. А., явилась возражала против заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года исковые требования Бахитова Н.Х. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Барбосов В.А. и 3-е лицо Барбосова Е.Н. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2011г. между истцом Бахитовым Н.Х. (займодавец) и ИП Барбосовым В.А. (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 16 мая 2012г., плюс 10% в месяц от указанной суммы. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.(п.п. 1.1. ,2.1. ,5.1).

02 июня 2011г. между истцом Бахитовым Н.Х. (займодавец) и ИП Барбосовым В.А. (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 2 июня 2012г., плюс 10% в месяц от указанной суммы. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.(п.п. 1.1.,2.1.,5.1).

09 июня 2011г. между истцом Бахитовым Н.Х. (займодавец) и ИП Барбосовым В.А. (заемщик) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 9 июня 2012г., плюс 10% в месяц от указанной суммы. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (п.п. 1.1.,2.1.,5.1).

Факт передачи денежных средств подтверждается Актами на получение денежных средств по договорам займа №1 от 16 мая 2011г., №2 от 2 июня 2011г., №3 от 09.06.2011г.

Удовлетворяя исковые требования Бахитова Н.Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается соответствующими расписками, срок возврата суммы займа наступил, и, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, а также проценты, предусмотренные договорами займа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают и были предметом судебного разбирательства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барбосова Виталия Анатольевича, Барбосовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: