Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2011 (2-4506/2010;) ~ М-4384/2010 от 13.12.2010

Дело № 2-266/11

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Тимохиной Н.А. к ОАО «ПО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы,

Установил:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Тимохиной Н.А. и просит взыскать с ОАО «ПО «Восход» в пользу Тимохиной Н.А. невыплаченную заработную плату в общей сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что Тимохина Н.А. являлась работником ОАО «ПО «Восход». Данное предприятие не выплатило ей заработную плату за январь-ноябрь 2008 года, всего в общей сумме <данные изъяты> Таким образом, в нарушение закона должник – ОАО ПО «Восход» не произвел выплаты заработной платы Тимохиной Н.А. за вышеуказанный период.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Истец Тимохина Н.А. предпринимала попытки в получении заработной платы, обращалась по этому вопросу в прокуратуру, к ответчику, о чем имеются письменные подтверждения. Считает, что причины, по которым был пропущен срок обращения в суд, уважительные, так как работник не знала где находится ОАО «ПО «Восход». Кроме того, истец занималась лечением своего сына. Так же просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Истец Тимохина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Показала, что работала в ОАО «ПО «Восход» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. При увольнении с ней не был произведен расчет. По прошествии двух недель обратилась в прокуратуру, где ей посоветовали обратиться в суд. В суд истец не обращалась, так как боялась потерять работу. После ОАО «ПО «Восход» работает в ЗАО «Восход» по настоящее время. Считает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, так как отсутствовала в городе продолжительное время, но документального подтверждения уважительности пропуска срока обращения в суд не имеет. Она занималась лечением сына, который проходил военную службу с июня 2007 года по декабрь 2008 года. Она ездила к сыну по месту прохождения службы.

Представитель ответчика ОАО «ПО «Восход» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за январь-ноябрь 2008г., а исковое заявление в суд подано только в декабре 2010г., то есть пропущен установленный законом 3-месячный срок.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 50-51).

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела <дата> истец принята на работу в ОАО «ПО «Восход» на должность <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>), <дата> уволена по собственному желанию (приказ <номер> от <дата>) (л.д. 20).

В материалах дела так же имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Производственное объединение «Восход» (л.д. 23-38).

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за 2008 года. (л.д. 5).

В материалы дела представлено заявление Тимохиной Н.А. на имя Серпуховского городского прокурора от <дата> с просьбой обратиться в ее интересах с иском в суд о взыскании с предприятия ОАО «ПО «Восход» в ее пользу задолженность по заработной плате (л.д. 7).

Из справки о доходах физического лица на 2008 год <номер> от <дата> на имя Тимохиной Н.А., усматривается, что общая сумма дохода по итогам налогового периода составила <данные изъяты> (л.д. 22).

В материалах дела истцом предоставлена карточка сотрудника за 2008 года на имя Тимохиной Н.А. из которой следует, что ей начислено за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Тимохина Н.А. <дата> и <дата> обращалась в ОАО ПО «Восход» с просьбой выплатить заработную плату (л.д. 45, 47).

Из ответа руководителя ЗАО «Восход» следует, что ОАО ПО «Восход» по адресу <адрес> деятельность не осуществляет, по вопросу выплаты заработной платы обращаться по месту фактического адреса (л.д.44,46).

<дата> Тимохина Н.А. обращалась в прокуратуру по вопросу получения заработной платы с ОАО «ПО «Восход» (л.д.68). Из ответа прокурора от <дата> следует, что Тимохиной Н.А. разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ПО «Восход» невыплаченной заработной платы.

На основании п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса которая предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что истец <дата> уволена из ОАО ПО «Восход» по ч. 3 ст. 77 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.22).

Таким образом, ОАО «ПО «Восход» <дата> года было обязано в силу закона произвести с истцом расчет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности при рассмотрении требований Серпуховского городского прокурора в интересах Тимохиной Н.А. о взыскании заработной платы за январь-ноябрь 2008г.

Истец Тимохина Н.А. уволена из ОАО «ПО «Восход» <дата>, в суд исковое заявление о взыскании заработной платы поступило только <дата> (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Серпуховского городского прокурора в интересах Тимохиной Н.А. к ОАО ПО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2008 года, а исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не могла не знать о нарушении своего права, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Доводы Тимохиной Н.А. о том, что срок пропущен ею по уважительным причинам, так как она занималась здоровьем сына, не знала, где находится ОАО «ПО «Восход», необоснованны.

Как следует из объяснений Тимохиной Н.А., предоставленного на обозрение суда военного билета Тимохина А.Г., последний проходил военную службу в период с 2007 года по 2008 год. Истец в 2008 году обращалась в прокуратуру по вопросу невыплату ОАО «ПО «Восход» заработной платы, где ей было разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы. Ссылка истца на то, что местонахождения ответчика не было известно, несостоятельна и опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23-30) и решением <номер> акционера ОАО «ПО «Восход» от <дата> (л.д.48) из которого следует, что изменен адрес местонахождения ОАО «ПО «Восход».

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Тимохиной Н.А. о взыскании с ОАО «ПО «Восход» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий:                              Е.Ж. Крутоус