Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2017 ~ М-922/2017 от 06.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тригуб С.П, к Крюкову А.П. о возложении обязанностей совершения действий,

у с т а н о в и л:

Истица Тригуб С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Крюкову А.П., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик Крюков А.П.осуществляет снос незаконно возведенного капитального строения – жилого дома – гостиницы и берегового сооружения (укрепления), расположенных в Самарском лесничестве, квартал № (участок №), на <адрес>.

    Снос капитального строения осуществляется на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с осуществлением Крюковым А.П. действий по сносу объекта капитального строительства, возникла угроза нарушения норм действующего законодательства РФ регламентирующего снос капитальных строений и норм проекта освоения лесов.

Истица Тригуб С.П. является участником исполнительного производства – вторым лицом, которое обязано на основании постановления суда осуществить снос незаконного строения. ДД.ММ.ГГГГ. между Тригуб С.П. и Крюковым А.П. было заключено соглашение об исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе незаконно возведенных строений – капитального объекта жилого дома-гостиницы и береговых сооружений (укреплений), расположенных в Самарском лесничестве, квартал № (участок №), на <адрес> В соответствии с указанным соглашением Крюков А.П. берет на себя обязательство произвести снос незаконного строения, а Тригуб С.П. обязуется солидарно нести расходы, связанные с работами по сносу.

При этом, согласно доводам иска, если снос самовольного строения будет осуществлен с нарушением норм предписанных законом и проектом освоения лесов, и при этом будет причинен вред третьим лицам или государству, то ответственность за эти действия и обязанность возмещения вреда ляжет на обоих должников по исполнительному производству, а именно на Крюкова А.П. и Тригуб С.П.

Убытки, вызванные нарушением норм законодательства регламентирующих снос капитального строения, и проекта освоения лесов могут быть причинены значительные. Размер их может превышать несколько миллионов рублей.

При осуществлении работ по сносу незаконно возведенного капитального строения Крюков А.П. должен руководствоваться нормами действующего законодательства РФ, регламентирующими снос капитальных строений.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. снос капитального сооружения или его части возможен только при наличии проекта, разработанного проектным бюро, внесенным в соответствующий регистр.

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п. 13 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном ООО «Бюджет», арендатор обязан осуществлять использование лесного участка в строгом соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с абз. 7 п. 7.1 Проекта освоения лесов для рекреационной деятельности ООО «Бюджет»:

«При осуществлении рекреационной деятельности в лесах не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка, захламление площади предоставленного лесного участка и прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка бытовым мусором, иными видами отходов, проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным и неустановленным маршрутам возведения некапитальных нестационарных сооружений на лесных участках и осуществления их благоустройства».

В соответствии с Заключением по разработке перечня мероприятий сноса жилого дома и береговых сооружений на земельном участке, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, для осуществления сноса Крюкову А.П. необходимо осуществить следующие мероприятия:

- мероприятия по охране водного объекта, предотвращению его загрязнения и засорения. В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ при выполнении демонтажных работ необходимо устройство сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, с последующим их вывозом и утилизацией силами специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию (п. 5.2.3 Заключения);

- мероприятия по обеспечению судоходного сообщения для крупногабаритных судом, необходимых для вывоза демонтируемых частей объекта капитального строительства, строительных материалов и мусора. Для решения указанного вопроса необходимо провести работы по дноуглублению участка протоки Проран от существующего судового хода Саратовского водохранилища (на <адрес>) до площадки демонтируемого капитального объекта (п. 5.3 Заключения);

- мероприятия по определению места складирования или утилизации (в случае наличия загрязнений) изымаемых при дноуглублении грунтов (п. 5.3. Заключения);

- мероприятия по оформлению и получение решения о предоставлении водного объекта в пользование необходимого при проведении демонтажных работ гидротехнического сооружения в акватории водного объекта (п. 5.2.5. Заключения).

Крюков А.П. по имеющимся у истицы сведениям собирается начать непосредственный снос капитального строения бульдозерами, при этом никаких действий и мероприятий предусмотренных проектной документацией и нормами законодательства, обязательными при производстве работ по сносу капитальных строений и сооружений, в том числе гидротехнических, им не выполнено (что подтверждается актами).

Несоблюдение установленных законом для сноса капитальных строений норм и правил может повлечь за собой следующие последствия:

- разрушение береговой линии;

- разрушение прилегающей к береговой линии строений и сооружений соседей;

- причинение вреда экосистеме <адрес>

- изменения границ арендуемого ООО «Бюджет» земельного участка.

Ответственность за наступившие, вследствие исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, негативные последствия будет лежать на участниках исполнительного производства, коими являются Крюков А.П. и Тригуб С.П.

Истица Тригуб С.П. считает, что несоблюдение установленных законом норм, для сноса объектов капитального строительства, и норм проекта освоения лесов может повлечь за собой причинение ущерба ООО «Бюджет», а также другим лицам осуществляющим пользование земельными участками, расположенных рядом с объектом подлежащих сносу, а компенсирован данный причиненный ущерб будет за счет Тригуб С.П.

В связи с этим истица просила суд обязать Крюкова А.П. учесть при сносе нормы проекта освоения лесов, Обязать Крюкова А.П. совершить следующие действия и мероприятия: мероприятия по охране водного объекта, предотвращению его загрязнения и засорения. В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ при выполнении демонтажных работ необходимо устройство сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, с последующим их вывозом и утилизацией силами специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию; мероприятия по обеспечению судоходного сообщения для крупногабаритных судом, необходимых для вывоза демонтируемых частей объекта капитального строительства, строительных материалов и мусора. Для решения указанного вопроса необходимо провести работы по дноуглублению участка протоки Проран от существующего судового хода Саратовского водохранилища (на <адрес>) до площадки демонтируемого капитального объекта; мероприятия по определению места складирования или утилизации (в случае наличия загрязнений) изымаемых при дноуглублении грунтов; мероприятия по оформлению и получение решения о предоставлении водного объекта в пользование необходимого при проведении демонтажных работ гидротехнического сооружения в акватории водного объекта; мероприятия предусмотренные проектом освоения лесов.

    Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Крюкова А.П. по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Бюджет» в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

    Представитель Прокуратуры Самарского района г. <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску прокурора Самарского района г. <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Крюкову А.П., Тригуб С.П. о сносе самовольно возведенных строений – гостиницы и причала на <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Самарского района г. <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Самарского районного суда <адрес> от <адрес> отменено. Постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Самарского района г. <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ к Крюкову А.П., Тригуб С.П. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить, деятельность Крюкова А.П. по строительству капитального объекта жилого дома – гостиницы и берегового сооружения (укрепления), расположенных в Самарском лесничестве, квартал № (участок №), на <адрес> признана незаконной, на Крюкова А.П., Тригуб С.П. возложена обязанность снести незаконно возведенные строения – капитальный объект жилой дом – гостиницу и береговое сооружение (укрепление), расположенные в Самарском лесничестве, квартал № (участок №) на о. <адрес>, восстановить положение, существовавшее до незаконной постройки на земельном участке, площадью № кв.м., расположенном в Самарском лесничестве, квартал № (участок №), на <адрес> путем осуществления рекультивации земли на земельном участке в соответствии с действующим законодательством. С Крюкова А.П., Тригуб С.П. взыскана в доход государства госпошлина в сумме № рублей с каждого.

На основании вышеуказанного Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крюкова А.П. ОСП Самарского района г. <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и №.

Из искового заявления следует, что истица Тригуб С.П. является участником исполнительного производства – вторым лицом, которое обязано исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Крюковым А.П. и Тригуб С.П. было заключено Соглашение об исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе незаконно возведенных строений - капитального объекта жилого дома – гостиницы и береговых сооружений (укреплений), расположенных в Самарском лесничестве, квартал № (участок №) на <адрес>. По условиям данного Соглашения Крюков А.П. берет на себя обязательство произвести снос незаконно возведенных строений – капитального объекта жилого дома – гостиницы и береговых сооружений (укреплений), в соответствии с требованиями действующего законодательства, а Тригуб С.П. обязуется солидарно нести расходы на совершение всех установленных законом, иными нормативными актами, и соглашениями действия направленные на исполнение судебного акта. При этом если снос самовольного строения будет осуществлен с нарушением норм предписанных законом и проектом освоения лесов, и при этом будет причинен вред третьим лицам или государству, то ответственность за эти действия и обязанность возмещения вреда ляжет на обоих должников по исполнительному производству, а именно на Крюкова А.П. и Тригуб С.П.

Истица Тригуб С.П. полагая, что ответчик Крюков А.П. собирается начать непосредственный снос капитального строения бульдозерами, при этом никаких действий и мероприятий, предусмотренных проектной документацией и нормами законодательства, он выполнять не намерен, обратилась в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанностей совершения действий, поскольку считает, что убытки, вызванные нарушением ответчиком норм законодательства регламентирующих снос капитального строения и проекта освоения лесов, могут быть причинены значительные.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. При этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей Тригуб С.П. не представлено суду доказательств нарушения ее законных прав, либо интересов со стороны ответчика Крюкова А.П.

Доводы истицы о том, ответчик Крюков А.П. исполняя определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. путем сноса самовольного капитального строения, нарушит нормы предписанные законом и проектом освоения лесов, чем причинит вред третьим лицам или государству, вследствие чего ответственность за указанные действия ляжет в том числе на истицу, являются несостоятельными, так как каких-либо действий, на которые ссылается истица, ответчиком Крюковым А.П. в настоящее время не предпринято. Доказательств в подтверждение противного, истицей суду не представлено.

Кроме того, согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями) N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, контроль за правильностью, законностью и своевременностью исполнения судебных актов законом возложен на судебного пристава-исполнителя соответствующего отдела судебных приставов и в полномочия истицы Тригуб С.П. не входит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тригуб С.П. о возложении обязанностей, поскольку данный способ восстановления нарушенного права направлен на будущее время, а возможности обращения в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тригуб С.П. к Крюкову А.П. о возложении обязанностей совершения действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.