Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2014 от 02.06.2014

        Дело № 1-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года                      г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Тимошенко В.В.

Подсудимых Хатяновича С.И., Пименова В.В.

Защитника Перякиной Н.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Лююски Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хатяновича Сергея Ивановича <данные изъяты>, не судимого,

Пименова Василия Валерьевича <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

               У С Т А Н О В И Л:

Хатянович С.И. и Пименов В.В. совершили грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 22 час. Хатянович С.И. и Пименов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у реки Суойоки на расстоянии 1700 <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение кражи чужого имущества. После чего, Хатянович С.И. и Пименов В.В. в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, стали исполнять каждый свою роль в совершаемом преступлении. Пименов В.В. встал у находившегося в указанной местности автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б, для передачи ему похищенного, а Хатянович С.И. открыл незапертые двери автомашины, откуда похитил следующее имущество: автомагнитолу «FUSION FUS-1000U» стоимостью 810 руб., флеш-карту стоимостью 196 руб., видеорегистратор «EPLUTUS DVR-127» стоимостью 594 руб. и различные ключи и иные инструменты на общую сумму 1909 рублей, принадлежащие Б С похищенным имуществом Пименов В.В. и Хатянович С.И. направились к лодке А, стоявшей у берега реки Суойоки, где были замечены А при совершении преступных действий. Осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для А и, игнорируя данный факт, Пименов В.В. и Хатянович С.И. переориентировали свой умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и открыто, из корыстных побуждений, похитили указанное имущество Б, сложив его в лодку А После чего, в указанном месте, в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для А, Пименов В.В. остался ждать у лодки, а Хатянович С.И. вернулся к автомашине Б, откуда открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Б домкрат стоимостью 775 руб., компрессор «COIDO» стоимостью 690 руб., которые они также сложили в лодку А, а всего, таким образом, совместно открыто похитили имущество Б на общую сумму 4974 руб... С похищенным имуществом Пименов В.В. и Хатянович С.И. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Хатянович С.И. и Пименов В.В. признали себя виновными полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство поддержано защитником Перякиной Н.Ф.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Б не явился, о дне слушания дела извещен, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, похищенное имущество возвращено, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Действия Хатяновича С.И. и Пименова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые не судимы, Хатянович С.И. привлекался к административной ответственности, Пименов В.В. -не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, Пименов В.В. холост, иждивенцев нет, Хатянович С.И. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуются оба в целом удовлетворительно, не работают, а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает в отношении обоих подсудимых первую судимость, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья Пименова, в отношении Хатяновича С.И. также признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и степени его фактической опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимых, их материальное положение, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о том, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В тоже время, с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья подсудимых, нуждающихся в лечении, считает, что они не представляют опасности для общества, а потому, их исправление и перевоспитание возможны в условиях не связанных с изоляцией от общества, путем назначения им в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Следует учесть требования ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч.1 которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства переданы по принадлежности.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хатяновича Сергея Ивановича и Пименова Василия Валерьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Хатяновичу С.И. и Пименову В.В. считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому.

Обязать Хатяновича Сергея Ивановича иПименова Василия Валерьевича периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения подсудимым не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката       отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Председательствующий                                                                  О.Е. Куприянова