Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2014 ~ М-642/2014 от 17.02.2014

                                                                                                           Дело №2-1530/14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

    в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

    при секретаре Ткаченко М.И.,

    с участием представителя (Наименование1) Ворониной И.Ю., истца Панина А.В., представителя ответчика Исмагилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Наименование1) в интересах Панина А. В. к Индивидуальному предпринимателю Овчарову С. В. о взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

(Наименование1) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Панина А.В. к ИП Овчарову С.В. о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора о выполнении работ, возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между потребителем Паниным А.В. и ИП Овчаровым С.В. (автосервис (Марка1)) был заключен договор на оказание платных ремонтных услуг (кузовной ремонт) автомобиля (Марка3), гос. номер (№), (№), год выпуска-(ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит потребителю Панину А.В., что подтверждается ПТС на автомобиль (Марка3), гос. номер (№) VIN (№), год выпуска-(ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в платные ремонтные работы входило следующее:

-окраска кузова, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-арматурные работы, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-мойка, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Также в работы по ремонту вошли расходные материалы, а именно:

-стоп сигнал дополнительный (Марка3), стоимостью <данные изъяты> рублей;

-лакокрасочный материал (№), стоимостью <данные изъяты> рублей;

-лампа двухцокольная (Марка2), стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Таким образом, общая сумма заказа с учетом расходных материалов составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отметке в заказ-наряде (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года гарантия на работы, связанные с ремонтом деталей кузова и (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиль был принят у потребителя исполнителем для проведения платных ремонтных работ, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы (кузовной ремонт) были завершены исполнителем. В этот же день автомобиль был возвращен потребителю. Потребителем была оплачена сумма за заказ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обнаружил следующие недостатки выполненных работ: вздутия лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля в виде пузырьков, впоследствии эти пузырьки лопнули, а на их месте образовалась коррозия, а также слезло лакокрасочное покрытие с элементов заднего бампера автомобиля.

Сразу после этого потребитель обратился к ответчику с требованием устранить данные недостатки. Однако указанные недостатки выполненной работы так и не были устранены исполнителем.

Считая, что права и законные интересы Панина А.В. нарушаются исполнителем, потребитель обратился в (Наименование1) с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенного права.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, а также возместить убытки за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В связи с тем, что требования потребителя согласно претензии до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, (Наименование1) обратилась в суд с настоящим иском в интересах Панина А.В. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Овчарова С.В. в пользу Панина А.В. сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора; законную неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя по претензии в размере <данные изъяты>; убытки за лакокрасочный материал в размере <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рублей за составление претензии, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление иска и предъявление его в суд, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой <данные изъяты>% - в пользу потребителя и <данные изъяты>% - в пользу (Наименование1).

В судебном заседании представитель (Наименование1) Воронина И.Ю. и истец Панин А.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Исмагилов Н.С., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возражал относительно заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При взыскании морального вреда просил руководствоваться принципом разумности. Также считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует договор, подтверждающий факт трудовых отношений (Наименование1) с Ворониной И.Ю. В остальной части не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что автомобиль (Марка3), гос. номер (№), VIN (№), год выпуска-(ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит Панину А.В., что подтверждается ПТС на данный автомобиль.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Паниным А.В. и ИП Овчаровым С.В. (автосервис (Марка1)) был заключен договор на оказание платных ремонтных услуг (кузовной ремонт) автомобиля (Марка3) (№), гос. номер (№), (№), год выпуска-(ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был принят у потребителя исполнителем для проведения платных ремонтных работ, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы (кузовной ремонт) были завершены исполнителем. В этот же день автомобиль был возвращен потребителю.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в платные ремонтные работы входило следующее:

-окраска кузова, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-арматурные работы, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-мойка, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Также в работы по ремонту вошли расходные материалы, а именно:

-стоп сигнал дополнительный (Марка3), стоимостью <данные изъяты> рублей;

-лакокрасочный материал <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-лампа двухцокольная (Марка2) стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Таким образом, общая сумма заказа с учетом расходных материалов составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отметке в заказ-наряде (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) гарантия на работы, связанные с ремонтом деталей кузова и ЛКМ-01 год.

Панин А.В. оплатил сумму за заказ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обнаружил следующие недостатки выполненных работ: вздутия лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля в виде пузырьков, впоследствии эти пузырьки лопнули, а на их месте образовалась коррозия, а также слезло лакокрасочное покрытие с элементов заднего бампера автомобиля.

Сразу после этого Панин А.В. обратился к ответчику с требованием устранить данные недостатки. Однако указанные недостатки выполненной работы так и не были устранены исполнителем.

Считая, что его права и законные интересы нарушаются исполнителем, Панин А.В. обратился в (Наименование1) с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенного права.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, а также возместить убытки за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В связи с тем, что требования потребителя согласно претензии до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, (Наименование1) обратилась в суд с настоящим иском в интересах Панина А.В.

Из анализа указанных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства наличия недостатков выполненной работы.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, суд удовлетворил ходатайства сторон, назначив по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено (Наименование2)

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, между образованием всех имеющихся дефектов (недостатков) ЛКП на автомобиле (Марка3), идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащего Панину А.В., имеется прямая причинно-следственная связь с ремонтными воздействиями, произведенными ИП Овчаров С.В. Лакокрасочное покрытие автомобиля (Марка3), идентификационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащего Панину А.В., имеет следующие недостатки (дефекты):

-наличие подпленочной коррозии с образованием вздутий ЛКП на крышке багажника, на торцевой поверхности арки правого заднего колеса;

-коррозийное поражение кузова на правом заднем крыле автомобиля, на стыке с правым концом заднего бампера;

-объемные пузыри с растрескиванием (или без него) на правом заднем крыле над лючком бензобака размерами 13х35 мм, на капоте автомобиля размерами 20х34 мм и на правой двери по ее нижней кромке размерами 7х42 мм;

-мелкие отслоения поверхностных слоев ЛКП на крыше автомобиля справа;

-отслоения верхних слоев ремонтного ЛКП на торцевой поверхности заднего бампера;

Основной причиной возникновения практически всех вышеперечисленных дефектов является некачественная подготовка поверхности автомобиля ( в данном случае, имевшегося на нем первоначального ЛКП или поверхности металла), на которую было нанесено ремонтное покрытие.

Устранение обнаруженных недостатков (дефектов) ЛКП возможно. Однако устранить недостатки в ремонтных условиях с достижением качественных характеристик, адекватным заводским, технологически невозможно.

Коррозионные поражения кузова автомобиля (проявления подпленочной коррозии) являются существенным дефектом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки.

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм права такое нарушение условий договора является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей (за работу) и <данные изъяты> рублей (за лакокрасочный материал), законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите право потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п. ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования Панина А.В. до настоящего времени ответчиком оставлены без удовлетворения, ИП Овчаров С.В. обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, а также последствия такого нарушения, выразившиеся в возникновении у Панина А.В. необходимости обратиться за судебной защитой своих прав, соотношение взысканной суммы неустойки с размером основного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, а также учитывая, что убедительных мотивов, послуживших бы основанием для снижения неустойки, ответчиком не приведено, суд находит возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере – <данные изъяты>.

Рассматривая требования о возмещении Панину А.В. морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе РФ “О защите прав потребителей”.

    В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, законные требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Отказывая истцу в удовлетворении его законных требований, нарушая его права, ответчик создал для истца психотравмирующую ситуацию. Он нервничал, переживал случившееся. В результате обращений к ответчику, невозможности получения собственных денежных средств по вине ответчика, истец был поставлен в унизительное положение просителя, длительное время добиваться защиты своих прав, его личное достоинство было ущемлено.

    Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что обоснованной и разумной с точки зрения ликвидации последствий, причиненных нарушением неимущественных прав истца и соответствующей характеру физических и нравственных страданий, причиненных ему, будет сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен законом, то оснований для снижения его размера не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в суд с иском в защиту потребителя, подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>.

Расчет штрафа следующий: <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены затраты в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи, выразившейся в подготовке претензии и заявления в суд, а также за участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает данные затраты разумными и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика.

Госпошлина составит <данные изъяты> рубль исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ИП Овчарова С.В.. Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджетного учреждения (Наименование2) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление (Наименование1) в интересах Панина А. В. к Индивидуальному предпринимателю Овчарову С. В. о взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчарова С. В. в пользу Панина А. В. денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчарова С. В. в пользу (Наименование1) штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчарова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчарова С. В. в пользу (Наименование2) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                подпись            В.В. Ятленко

        Копия верна.

        Судья

        Секретарь