Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28304/2017 от 11.09.2017

Судья: Губин Я.Ю.          дело № 33-28304/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Сеурко М.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу М.А.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.Н. к ООО «АрДиАйр Инжиниринг» о взыскании компенсации к окладу в размере 4 % за вредные условия труда, взыскании компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца М.А.Н., представителя ответчика – М.А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АрДиАйр Инжиниринг», уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации к окладу в размере 4 % за вредные условия труда, компенсации за сверхурочную работу за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 августа 2013 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. По результатам аттестации, завершившейся 05 ноября 2013 года, рабочее место истца было признано по степени вредности и опасности факторов производственной среду относящимся к классу 3.1, в связи с чем работодатель был обязан предоставить работнику компенсации в виде сокращенного рабочего времени (не более 36 часов в неделю) повышенную оплату труда (не менее 4% от оклада) и дополнительный оплачиваемый отпуск (не менее 7 календарных дней в году). Однако, ответчик только предоставил дополнительный отпуск, отказав в произведении выплат за заявленный истцом период, в связи с чем М.А.Н. просил взыскать с ООО «АрДиАйр Инжиниринг» компенсацию к окладу 4% - 22 250 руб. 34 коп., оплату сверхурочной работы – 11 371 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.Н. с 01 августа 2013 года работал в ООО «АрДиАйр Инжиниринг» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

По результатам аттестации, завершившейся 05 ноября 2013 года (приказ № 27а от 05.11.2013 г., карта аттестации рабочего места по условиям труда № 2, протоколы измерений № № 2/4, 2/10, 2/12, 2/13, 2/14, 2/15, 2/25), рабочее место заместителя генерального директора по общим вопросам признано по степени вредности и опасности факторов производственной среду относящимся к классу 3.1.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Материалам дела подтверждается, что ответчик во исполнение требований ст. 117 ТК РФ предоставил истцу в период с 03 октября 2016 года по 23 октября 2016 года дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 21 день.

При этом установление сокращенного рабочего дня и доплата к окладу ответчиком произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что письменного соглашения об установлении сокращенного рабочего дня между сторонами достигнуто не было, трудовой договор с истцом предусматривал 8-часовой рабочий день, доплата к окладу в размере 4% также не была установлена истцу.

Данный вывод суда противоречит требованиям законодательства, поскольку именно на работодателя возлагается безусловная обязанность компенсировать работнику негативное воздействие на его здоровье вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия соответствующих соглашений с работником не является основанием для отказа в иске, а потому решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает возможным применить к исковым требованиям М.А.Н., обратившегося в суд с настоящим иском 30 ноября 2016 года, о взыскании доплаты к окладу и оплаты сверхурочной работы за период с 01 июня 2016 по 31 июля 2016 года последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений), поскольку о проведении аттестации рабочего места истцу было известно с 05 ноября 2013 года как лицу, участвовавшему в ее проведении. Пир этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истец не представил, а потому в их удовлетворении следует отказать в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, устанавливающей что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании доплат за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку факт работы во вредных условиях труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу истца следует взыскать доплату к окладу, предусмотренную ст. 147 ТК РФ.

При этом следует исходить из расчета 4% к окладу (размер которого составляет 93 150 руб. в месяц), фактически отработанного время за указанный период (согласно расчетным листкам – 18 дней в августе, 13 дней в сентябре, 6 дней в октябре, 20 дней в ноябре 2016 года). Таким образом, доплата к окладу, подлежащая взысканию, составляет 9 730 руб. 84 коп.

Поскольку после проведения аттестации рабочего места истцу в нарушение требований ст. 92 ТК РФ не была установлена 36-часовая рабочая неделя (не более 7 часов 12 минут в день), при этом истец продолжал работать в режиме 40-часовой рабочей недели (8 часов вдень), то период времени (38 минут ежедневно), который превышал установленную законом норму рабочего времени во вредных и опасных условиях труда следует признать сверхурочной работой истца, которая в соответствии со ст. 152 ТК РФ оплачивается не менее чем в полуторном размере.

Учитывая, что истцу за спорный период уже была произведены оплата труда как за нормальную продолжительность времени, взысканию подлежит лишь разница между положенной к выплате заработной платы за сверхурочное время (в том числе с учетом причитающейся истцу 4%-й доплаты к окладу) и суммой, перечисленной в пользу истца.

Таким образом, за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в пользу истца следует взыскать оплату сверхурочной работы в размере 9 953 руб. 31 коп.

Кроме этого, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судебная коллегия находит данные суммы разумными и достаточными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «АрДиАйр Инжиниринг» в пользу М.А.Н. доплату к окладу за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 9 730 руб. 84 коп., оплату сверхурочной работы за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 9 953 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к ООО «АрДиАйр Инжиниринг» о взыскании доплаты к окладу и оплаты сверхурочной работы за период с 01 июня 2016 по 31 июля 2016 г. – отказать.

Апелляционную жалобу М.А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи