Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2013 ~ М-350/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., с участием адвоката Грининой Е.Н., при секретаре Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2013

по иску Гукова А.А. к АКБ «Банк Москвы» ОАО о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в ЕГРП,-

установил:

Гуков А.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» ОАО о прекращении ипотеки на земельные участки № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, находящийся по адресу: <адрес>, а также о погашении регистрационных записей об ипотеке данных земельных участков в ЕГРП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на 240 месяцев с даты фактического предоставления первого транша. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор об ипотеке, по условиям которого им переданы в залог четыре земельных участка. Договор об ипотеки был зарегистрирован, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки с обременением в виде ипотеки, им был получен кредит, однако, в связи с получением инвалидности он не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности, обращением взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора. Определением Тверского областного суда от 24.07.2012 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки; а также обращено взыскание на два земельных участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого из указанных земельных участков в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о том, чтобы банк снял обременение в виде ипотеки на оставшиеся два участка, однако до настоящего времени обременение не снято, ответ на заявление не получен. Истец считает, что поскольку Определением Тверского областного суда от 24.07.2012г. кредитный договор расторгнут, при расторжении договора прекращаются и обязательства сторон, а в связи с прекращением основного обязательства прекращается и акцессорное обязательство.

В судебном заседании истец Гуков А.А. и его представитель адвокат Гринина Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик- представитель АКБ «Банк Москвы» ОАО по доверенности Виноградин А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился и пояснил, что в соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой обеспечивается возврат заемщиком основного долга, процентов, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки. В рамках гражданского дела №33-2282 были рассмотрены требования ОАО «Банк Москвы», предъявленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до даты фактического расторжения кредитного договора банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку. В настоящее время Гуковым А.А. не исполнены надлежащим образом обязательства, обеспеченные ипотекой согласно п. 1.3 договора, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору. Определением Тверского областного суда от 24.06.2012г. отказано в обращении взыскания на спорные земельные участки, однако это не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания в силу прямого указания норм ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, определение судебной коллегии по Гражданским делам Тверского областного суда от 24.06.2012г. в настоящее время обжалуется истцом в кассационном порядке.

3-е лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гуков А.А. заключили, кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Гукову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на цели строительства индивидуально-определенного здания, с окончательным сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления заёмщику первого транша кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Гуковым А.А. и АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договора об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Гуковым А.А. переданы в залог четыре земельных участка общей площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый:

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №.

Во исполнение пункта 4.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ХХХ» и Гуковым А.А. заключен договор страхования, предметом которого является страхование заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Правилами по страхованию от несчастных случаев и болезней №» Страхового ЗАО «ххххх» от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем назначен банк АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Гукову А.А. установлена инвалидность второй группы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.08.2011г. с ОАО «ХХХ» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано в счет погашения задолженности Гукова А.А. по кредитному договору № страховое возмещение в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 18.01.2012г.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 25.04.2012 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Гукову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.07.2012 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 25.04.2012 года отменено, принято новое решение, которым: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Гуковым А.А.; с Гукова А.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Гукову А.А. и расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого из указанных земельных участков в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы истца и его представителя о том, что ипотека на спорные земельные участки подлежит прекращению, а регистрационные записи об ипотеки погашению, поскольку определением суда кредитный договор расторгнут, с истца взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание уже обращено на два земельных участка, в связи с чем у истца не имеется неисполненных обязательств перед банком, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора об ипотеке ипотекой обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями кредитного договора), уплата процентов по кредиту, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеки ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно т размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, наложен арест на земельные участки № и № по <адрес>, однако до настоящего времени публичные торги по продаже указанных земельных участков не проведены, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 24.07.2012г., не погашена, исполнительное производство не прекращено, что также подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего времени не выполнены в полном объеме обязательства по данному кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем у суда не имеется оснований для прекращения ипотеки на спорные земельные участки и погашении регистрационных записей об ипотеке данных земельных участков в ЕГРП, поэтому в удовлетворении исковых требований Гукову А.А. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гукову А.А. о прекращении ипотеки на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, о погашении регистрационных записей об ипотеке данных земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова