Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2017 ~ М-264/2017 от 31.03.2017

Гр. дело №2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Сарафановой Д.В.,

с участием представителя ответчика Рослякова И.Ю. –Митясова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рослякову <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Рослякову И.Ю., Росляковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.11.2013 между банком и ответчиком Росляковым И.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 1068376,07 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям Кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 39097,69 руб. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 20 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 20.11.2016г. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, между Заемщиком и Банком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество – автомобиль Fiat Ducato. Также в обеспечение возврата предоставленных Заемщику по кредитному договору денежных средств, 20.11.2013г. заключен договор поручительства между Банком и Росляковой И.В. Выдача заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № 810058 от 20.11.2013г. В нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Заемщик надлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредиту. Последний платеж по кредиту, недостаточный для погашения задолженности, был осуществлен Заемщиком 23.11.2015г. По состоянию на 27.03.2017г. задолженность Заемщика перед Банком составила 848293,52 руб., из них: 636816,44 руб. – задолженность по основному долгу, 201477,08 руб. – задолженность по процентам, 10000 руб.- задолженность по пене (пеня уменьшена Банком в одностороннем порядке).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 848293,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17682,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat Ducato, установить начальную стоимость для реализации равную залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога - 420000 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Новокшонова Т.М., по доверенности от 26.04.2017 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 16.10.2017 в суд направила возражение на отзыв ответчика, в котором сослалась, что по кредитному договору ответчик получил сумму кредита в размере 1068376, 07 рублей, как и прописано в условиях кредитного договора, что подтверждается Расходно кассовым ордером № <данные изъяты> 20.11.2013. Довод ответчика о том, что он не получал сумму кредита меньшую ничем не подтвержден. Кредит был выдан в соответствии с условиями в сумме 1068376,07 рублей, на которую были начислены проценты за пользование кредитом. Проценты начислялись на сумму кредита за весь период пользования кредитом. За период с 20.11.2013 по 12.12.2016 ответчиком были произведены гашения: основного долга на сумму 431559,63 рублей, суммы начисленных процентов 234453, 87 рублей, суммы пени за просрочку платежей 36846, 50 рублей. Расчет суммы задолженности, приведенный ответчиком является не верным, так как фактически сумма кредита была ответчику не менее 989001 рублей, а 1068376,07 рублей. На момент выдачи кредита 20.11.2013 решение суда от 24.11.2015 года не существовало, комиссия была признана незаконной только 24.11.2015 года, следовательно производить расчет исходя из суммы основного долга в размере 989001 является не обоснованным и не законным. Незаконность комиссии Банка за выдачу кредита в размере 20299, 15 рублей была признана решением суда от 24.11.2015 в рамках отдельного иска ответчика к Банку, данное решение исполнено в данный момент, задолженности по решению суда у Банка перед ответчиком нет. Эксперт ООО «Фортуна -Эксперт» при составлении заключения не учел данный факт, не исследовал вопрос исполнения Банком решении суда от 24.11.2015 года, следовательно сделал не верные выводы, в том числе при указании суммы задолженности по кредитному договору в размере 605407, 44 рублей по основному долгу 85665, 58 рублей по просроченным процентам. Сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная Банком в суд, не изменилась и составляет по состоянию на 12.12.2016 года 848293, 52 рублей, в том числе:636816,44 задолженность по основному долгу, 201477,08 рублей задолженность по процентам, 10 000 рублей, задолженность по пене.

Ответчик Росляков И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рослякова И.Ю. –Митясов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом заключения эксперта ООО «Фортуна -Эксперт», пояснения к Акту финансово-кредитной экспертизы, а именно сумму основного долга 627356,59 рублей, проценты по основному долгу в размере 85665,88 рублей. Просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей (письменное заявление от 16.10.2017).

Ответчик Рослякова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (письменное заявление от 16.10.2017)..

Заслушав представителя ответчика Рослякова И.Ю.- Митясова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) и Росляковым И.Ю. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 1068376,07 рублей под 18,90 % годовых, на 36 месяцев, то есть по 20.11.2016 года, под поручительство Росляково    й И.В. (Договор поручительства № <данные изъяты>

Банком ответчику открыт текущий банковский счет <данные изъяты>, ему выданы денежные средства через кассу Банка, что подтверждается Расходно -кассовым ордером № 810058 от 20.11.2013, выпиской из лицевого счета за период с 20.11.2013 по 04.07.2017.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита в сроки и в размере, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 39097,69 рублей, не позднее 20 число каждого месяца, последний платеж в сумме 39097,23 рублей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов за пользование; допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Согласно п. 2.2.1. Кредитного соглашения, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в Параметрах Кредита настоящего документа.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 0,3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения Просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 3.3.3 Кредитного соглашения Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, Банк праве в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушение сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать досрочное погашение Кредитной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 20.11.2013 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему; платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не вносятся.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 с ПАО «АТБ» в пользу Рослякова И.А. по кредитному соглашению № 1416/0225524 от 20.11.2013 взыскано - 20299,15 рублей, уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, 1650 рублей уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, 500 рублей уплаченных в качестве комиссии за выдачу справки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851,60 рублей, неустойку в размере 21949,15 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 24124,95 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 79374,85 рублей.

Данное решение суда исполнено, Банк выплатил Рослякову И.Ю. денежные средства по решению суда (79374,85 рублей), что подтверждается платежным поручением № 245115 от 11.02.2016.

Определением суда от 04.07.2017 была назначена финансово-кредитная экспертиза, для определения задолженности по кредитному соглашению, с учетом решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015.

Согласно заключению экспертизы ООО «Фортуна -Эксперт» от 11.09.2017 по состоянию на 27.03.2017 года задолженность у заемщика Рослякова И.Ю. по кредитному договору № 1416/0225524 от 20.11.2013, заключенному между ПАО «АТБ» и Росляковым И.Ю., в соответствии с требования ст. 319 ГК РФ, а также с учетом решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 составила 605407,44 рублей по основному долгу, 85665,88 рублей по просроченным процентам.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, согласно которым денежные суммы -20299,15 рублей (комиссия за выдачу кредита) и 1650 рублей (110х15) (комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика) были признаны решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 незаконными, и взысканы в пользу Рослякова И.Ю., получены им. Согласно заключению финансово-кредитной экспертизы денежные средства 20299,15 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, были включены в размер кредита и на них начислялись проценты, в связи с чем, размер подлежащей взысканию суммы подлежит перерасчету. Также финансово-кредитной экспертизой установлено, что денежные средства в размере 1650 рублей не были включены в размер кредита и на них не начислялись проценты.

Экспертом определена задолженность по состоянию на 27.03.2017 (которая согласна позиции истца является фиксированной и не изменяется в большую сторону) в размере 605407,44 рублей основной долг, 85665,88 рублей по просроченным процентам.

Согласно пояснений к Акту финансово -кредитной экспертизы эксперт при определении суммы задолженности засчитывал суммы «комиссий» как частичные оплаты заемщика. Однако указанные комиссии уже были взысканы решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 года в пользу Рослякова И.Ю., в связи с чем, данные суммы не могут засчитываться как оплаты, так как это повлечет двойной учет (взыскание) этих сумм в пользу Рослякова И.Ю. В связи с чем, размер задолженности по основному долгу составит - 627356,59 (605407,44+20299,15+1650).Согласно представленному экспертом расчету процентов и проверенного судом, размер задолженности по процентам составит 85665,88 рублей.

Истцом заявлена также неустойка в размере 10000 рублей, ответчик просит снизить размер заявленной неустойки до 1000 рублей. Суд считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойку до 5000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредитному соглашению, в том числе основной долг - 627356,59 рублей, 85665,88 просроченные проценты, неустойка 5000 рублей. Кроме того, указанная сумма задолженности основного долга (627356,59 рублей) и просроченных процентов (85665,88 рублей ) признана представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 20.11.2013 г. между Росляковым И.Ю. и Банком был заключен договор залога автомобиля Fiat Ducato, идентификационный номер <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова белый, <данные изъяты>, стоимостью 420 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога транспортного средства <данные изъяты>.2 от 20.11.2013 года, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Росляковым И.Ю. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.11.2013 года, заключенного между Должником и Залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 января 2017 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: принадлежащее Рослякову И.А. транспортное средство: Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10380,22 рублей -за взыскание задолженности по кредитному договору ; 6000 рублей -за обращение взыскания на заложенное имущество.( платежное поручение № 60368 от 28.03.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рослякову <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рослякова <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, в размере 718022,47 рублей, в том числе: основной долг в размере 627356,59 рублей, 85665,88 рублей просроченные проценты, неустойку 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16380,22, а всего 734402,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рослякову <данные изъяты>, на автотранспортное средство – Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова