Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18046/2016 от 24.06.2016

Судья: Лебедев Д.И.дело № 33- 18046/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу Ибрагимовой Риммы Игоревны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года удовлетворено исковое заявление ТСЖ «Никольско-Трубецкое» к Левдику И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 января 2016 года Ибрагимова Р.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласилась с решением суда и подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ибрагимова Р.И. подала частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ибрагимова Р.И. к участию в деле не привлекалась, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, ее права не ограничиваются, никаких обязанностей на нее не возлагалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Ибрагимовой Р.И. содержит обоснование нарушения ее прав.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Суд должен был разрешить ходатайство Ибрагимовой Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года отменить. Возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи