Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23386/2017 от 26.07.2017

Судья Побединская М.А.                                      Дело <данные изъяты>

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

                         судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

                         секретаре :    Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Топурии Г. Ю.

на    определение Видновского            городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Панфилова А. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Топурии Г. Ю. к Панфилову А.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Видновского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Топурии Г.Ю. к Панфилову А.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

<данные изъяты> Панфилов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от <данные изъяты>, мотивируя тем, что решение суда ответчику не направлялось, а с материалами дела он ознакомился лишь <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица Топурии Г.Ю. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что ответчик пропустил срок по неуважительной причине.

Определением Видновского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Топурия Г.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Видновского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Топурии Г.Ю. к Панфилову А.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

     Копия заочного решения истцу вручена <данные изъяты>. Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда ответчику направлена <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется отметка о том, что копию заочного решения суда ответчик получил <данные изъяты>. Заявление об отмене заочного решения Панфиловым А.А. подано не было.

    При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что Панфиловым А.А. процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

    Довод жалобы о том, что ответчик имел достаточное время для реализации предусмотренных законом способов оспаривания заочного решения не опровергает вывод суда об уважительности причине пропуска процессуального срока.

     Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Видновского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Топурии Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: