Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-56/2014;) от 22.09.2014

Дело № 1-1/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 23 января 2015 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием пом. прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., подсудимых Анисимова А.В., Габдуллина А.Ю., Комарова К.В., защитников адвокатов Перевозчиковой В.А., Чарного С.М., Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анисимова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого 12.07.2012 Чаинским районным судом Томской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказание 21.12.2012), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Габдуллина А.Ю., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Комарова К.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.07.2012 Чаинским районным судом Томской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден по отбытию срока наказания 21.09.2012);

-31.05.2013 Чаинским районным судом Томской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытию наказания 13.11.2013);

-29.09.2014 мировым судьей Чаинского судебного участка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.В. (дата) в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО 1, нанеся последнему не менее двух ударов ногой в область груди справа, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 3 ребра справа в области переднего отрезка, перелома 7, 8 ребер справа по подмышечной линии, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Своими действиями Анисимов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

(дата) в период времени с 00 часов до 03 часов, Анисимов А.В., Габдуллин А.Ю. и Комаров К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к единой веранде квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в которых проживает ФИО 1. Убедившись, что входная дверь веранды заперта изнутри на запорные устройства, умышленно, совместно, группой лиц, с целью незаконного проникновения в указанное помещение и дальнейшего поиска ФИО 1, по бытовому мотиву, осознавая, что они действует незаконно и против воли ФИО 1, не имея прав и законных оснований проникать в квартиру и находиться там, так как разрешения входить в указанное жилище Анисимову А.В., Габдуллину А.Ю. и Комарову К.В. никто не давал, после того, как Анисимов А.В. при помощи металлических щипцов открыл запорное устройство входной двери веранды, они (Анисимов А.В., Габдуллин А.Ю. и Комаров К.В.) совместно через дверной проем незаконно проникли на веранду, а затем и в жилое помещение квартиры ФИО 1, нарушив конституционное право ФИО 1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Своими действиями Анисимов А.В., Габдуллин А.Ю. и Комаров К.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, квалифицируемое как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

(дата) в период времени с 18 часов до 02 часов 03.07.2014, Габдуллин А.Ю., находясь на площадке лесозаготовительной базы вблизи <адрес>, расположенной в 200 метрах от трассы Томск-Колпашево, с правой стороны от километражного указателя «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с прицепа тракторного шасси вагон - бытовка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», 4 автомобильных колеса (4 покрышки «OMSK SHINA» размером 9.00R20, 4 диска цельнометаллических, 4 камеры), принадлежащих ФИО 2, стоимостью 1 автомобильного колеса (1 покрышки «OMSK SHINA» размером 9.00R20, 1 диска цельнометаллического и 1 камеры) <данные изъяты>, и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Габдуллин А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также Анисимов А.В., Габдуллин А.Ю. и Комаров К.В. обвиняются в том, что (дата) в период времени с 00 часов до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО 1 по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие ФИО 1 продукты питания: одну упаковку крупы рис длиннозерный массой 800 грамм стоимостью <данные изъяты>, одну упаковку крупы манной массой 700 грамм стоимостью <данные изъяты>, одну упаковку гороха колотого массой 700 грамм стоимостью <данные изъяты>, одну упаковку крупы гречневой (ядрица) массой 800 грамм стоимостью <данные изъяты>, 1 килограмм сахара стоимостью <данные изъяты>, 1 килограмм лука репчатого стоимостью <данные изъяты>, бумажную упаковку с лавровым листом массой 50 грамм стоимостью <данные изъяты>, а также наручные часы «QUARTZ 777» с металлическим браслетом стоимостью <данные изъяты>, светодиодный фонарик «ФОТОН» с тремя батарейками общей стоимостью <данные изъяты> и 8 МР3 дисков с музыкальными файлами различных исполнителей стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Похищенное совместно вынесли из квартиры ФИО 1 и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

То есть в совершении преступления предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Анисимов А.В. свою вину по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что вечером (дата) он распивал спиртное с Комаровым К.В. и Габдуллиным А.Ю. на площадке лесозаготовительной базы вблизи <адрес>, где Габдуллин работал сторожем. Когда спиртное закончилось, на мотоцикле с коляской поехали в Обское за добавкой. Возле магазина увидели ФИО 1, у которого попросили закурить. На эту просьбу ФИО 1 грубо ответил, чтобы они курили махорку, и присовокупил к этому какое-то оскорбительное выражение. Приобретя спиртное, они вернулись на базу и продолжили распитие спиртных напитков, во время которого вспомнили про нанесенную ФИО 1 обиду и решили съездить к нему, разобраться. Сев на мотоцикл, они приехали к дому потерпевшего. Последний на веранде своей квартиры распивал спиртное с ФИО 5. С ФИО 5 у него были хорошие отношения и, не желая портить их, он не стал наводить никаких разборок. Посидев немного, угостившись с хозяйского стола, они вернулись на базу к Габдуллину. Однако обида не отпускала, брошенные потерпевшим оскорбительные слова не давали никому покоя, поэтому около полуночи они вновь поехали на разборку к ФИО 1. На этот раз потерпевший был дома один и спал на веранде сидя на диване, не заперев входную дверь. Он подошел к спящему и нанес удар кулаком в лицо. Проснувшийся ФИО 1 попытался оказать сопротивление, но Комаров К.В. и Габдуллин А.Ю. схватили его, а он стал наносить потерпевшему удары ногами в область грудной клетки. Когда ФИО 1 захрипел, они испугались, прекратили избивать его и, оставив лежать на полу, вернулись на базу. Посидев там часок, решили проверить, в каком состоянии находится потерпевший, и снова поехали к нему. На этот раз входная дверь была заперта изнутри и пока Комаров К.В. и Габдуллин А.Ю. пытались открыть ее руками, он принес из люльки мотоцикла металлические щипцы, с помощью которых вскрыл запорное устройство. В квартиру они вошли втроем и стали искать потерпевшего. Во время этих поисков Комаров К.В. открыл кухонный шкаф, в котором он увидел много крупы и бросил шуткой фразу Габдуллину А.Ю., что он сидит на «Ролтоне», а тут столько добра пропадает. О том, что Габдуллин воспримет эту фразу как руководство к действию, он не знал и уже на выходе из квартиры увидел, что тот тащит в мотоцикл какие-то мешки с крупой. При этом на выходе Габдуллин А.Ю. спросил у него, можно ли ему взять и MP3 диски. Он удивился этому и ответил, что это его дело брать или нет. Похищенные Комаровым К.В. часы и фонарик он увидел у последнего только в балке.

Подсудимый Габдуллин А.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, отрицая наличие предварительного сговора и совершение преступления группой лиц. Суду пояснил, что его также обидел ответ ФИО 1, грубо заявившего, что они должны курить махорку, поэтому он согласился на предложение Анисимова А.В. разобраться с ним. Когда он с Анисимовым и Комаровым К.В. приехали в первый раз, у ФИО 1 дома был посторонний человек и поэтому разбираться не стали. Вернулись в балок, выпили и через часок снова поехали на разборку. Входная дверь была открыта, ФИО 1 спал на диване. Анисимов А.В. сразу ударил его кулаком в лицо, а потом бил ногами, он тоже трижды пнул ФИО 1 под зад. Когда потерпевший захрипел, они перестали его избивать и уехали, оставив лежать на полу. Еще через час решили съездить посмотреть, как себя чувствует потерпевший. Поехали снова втроем на мотоцикле с коляской. Входная дверь в квартиру ФИО 1 была заперта изнутри. Он с Комаровым К.В. пытались ее открыть, но у них не получалось, дверь вскрыл Анисимов А.В., принесенными из люльки металлическими щипцами. В доме ФИО 1 они не нашли, похоже, что тот убежал через окно. Когда искали потерпевшего, Анисимов А.В. обратил его внимание на продукты питания, лежащие в кухонном столе, сказав, вон смотри, сколько продуктов, бери, тебе же есть нечего. Он и взял. При этом продукты из стола доставал сам и сам выносил их из дома и складывал в коляску мотоцикла. В ходе предварительного следствия он оговорил своих подельников, сказав, что продукты воровали Комаров и Анисимов, так как ему было стыдно, что он вроде как самый голодный, накинулся на крупу и поэтому когда ему намекнули, что все во всем признаются, ухватился за это и сказал, что продукты воровали подельники. На выходе он прихватил еще и стопку MP3 дисков. При этом действительно спросил у Анисмова А.В. можно ли ему взять диски, на что тот ответил, что это его дело. Похищенные продукты и диски он привез в свой балок на площадке лесозаготовительной базы вблизи <адрес>, где он работал сторожем. О том, что Комаров К.В. взял в квартире ФИО 1 часы и фонарик он вообще не знал.

(дата) работодатель должен был привезти ему продукты питания, но не привез и на телефонные звонки не отвечал. С целью получения средств к существованию, он договорился с ФИО 3 о продаже 4 автомобильных колес со стоящей на охраняемой им площадке лесозаготовительной базы вблизи <адрес> вагона-бытовки. Получив согласие на приобретение колес, он снял с вагона-бытовки 4 колеса и вечером того же дня сбыл их ФИО 3. Когда появился хозяин бытовки, он объяснил ему ситуацию и возместил причиненный ущерб, частично трудом, частично деньгами из своей заработной платы.

Комаров К.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично, отрицая наличие квалифицирующего признака, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суду пояснил, что (дата) он поругался с женой и поехал с Анисимовым А.В. пьянствовать на базу к Габдулину А.Ю.. Втроем они ездили в деревню за добавкой, где им нахамил ФИО 1. Втроем ездили и разбираться с потерпевшим. В первый раз трогать его не стали, так как там был посторонний, а приехав во второй раз, избили. После этого вернулись к застолью на базе у Габдулина. Посидели, выпили и заволновались, а живой ли ФИО 1. Когда приехали к дому ФИО 1 в третий раз, входная дверь оказалась запертой изнутри. Пока он с Габдулиным пытались открыть ее руками, Анисимов А.В. принес из мотоциклетной коляски щипцы, с помощью которых и вскрыл входную дверь. В дом вошли втроем и стали искать потерпевшего. Квартира была пуста, похоже, ФИО 1 сбежал через окно. Во время поисков потерпевшего, в одной из комнат, увидел лежащие на столе фонарик и часы и автоматически прихватил их. Потом прошел на кухню, где заглянул в кухонный стол. В кухонном столе лежали различные крупы, увидев которые Анисимов А.В. сказал Габдулину: «Смотри, продукты, надо - бери». Габдулин набрал себе какой-то крупы. Ни он, ни Анисимов к продуктам питания не прикасались. Уже по возвращению в балок Габдулина А.Ю. он увидел, что тот прихватил с собой из дома ФИО 1 МР3 диски.

Кроме собственных признательных показаний, показаний подсудимых Габдулина А.Ю. и Комарова К.В., вина Анисимова А.В. по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 1 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ), согласно которым, (дата) в дневное время он распивал спиртные напитки. Около 17 часов этого же дня на <адрес> его остановили Комаров К.В., Габдуллин А.Ю., ФИО 4 и Анисимов А.В., последний спросил у него закурить. Он ответил Анисимову А.В., чтобы он курил махорку. Вечером к нему в гости пришел ФИО 5, с которым он на веранде своей квартиры начал распивать спиртное. Около 18 часов (дата) приехали на мотоцикле Комаров К.В., Анисимов А.В. и Габдуллин А.Ю. Причины своего визита они не поясняли. Они выпили с ним и ФИО 5 немного спиртного и уехали. Конфликтов между ними не было. Через некоторое время ФИО 5 ушел к себе домой, а он лег спать на диване, на веранде своей квартиры, входные двери на запорные устройства не закрывал. (дата) около 22 часов он проснулся от сильного удара в область лица и увидел перед собой Анисимова А.В.. Далее он упал на пол. Анисимов А.В. нанес ему не менее четырех ударов ногой в область груди справа, от которых он испытывал сильную боль в груди. Комаров К.В. и Габдуллин А.Ю. пытались его поднять с пола за руки, пинали по ногам. Происходившее далее помнит смутно, так как потерял сознание. Когда пришел в себя, на веранде никого не было. По поводу побоев причиненных ему Комаровым К.В. и Габдуллиным А.Ю. в настоящее время он обращаться с заявлением в Мировой суд не будет, по данному факту в настоящее время разбирательств не желает. Желает привлечь к уголовной ответственности Анисимова А.В. за причиненный ему вред здоровью средней тяжести, так как отчетливо помнит, что именно Анисимов А.В. (дата) на веранде его квартиры пинал в область его грудной клетки справа, чем причинил перелом ребер (том 1, л.д. 183-190, 191-193).

Показаниями свидетеля ФИО 6 из которых следует, что (дата) в ночное время к нему домой пришел ФИО 1, на его лице были кровоподтеки. ФИО 1 ему пояснил, что его избили трое парней (том 1, л.д. 194-196)

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что вечером (дата) он на веранде дома ФИО 1 распивал с хозяином спиртное. Через некоторое время на веранду зашли 3 парня, с которыми он и ФИО 1 выпили спиртного и парни ушли. Конфликтов между ФИО 1 и парнями во время распития спиртного не было. Около 19 часов (дата) он ушел к себе домой, ФИО 1 остался на веранде своего дома. (том 1, л.д. 208-210).

Согласно показания свидетеля ФИО 4 (дата) в дневное время он совместно с Габдуллиным А.Ю., Анисимовым А.В. и Комаровым К.В. распивал спиртные напитки на лесозаготовительной базе вблизи <адрес>. Около 16 часов они поехали в <адрес> на его мотоцикле за спиртным. На <адрес> встретили ФИО 1, у которого Анисимов А.В. спросил закурить. ФИО 1 ему ответил, чтобы он (Анисимов А.В.) курил махорку. Вернувшись на базу, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития он рассказал парням, что ФИО 1 ранее после освобождения из мест лишения свободы хотел его побить. Парни разозлились, поскольку им также не понравилось, как ФИО 1 ответил грубо на просьбу Анисимова А.В. дать закурить. После чего он опьянел и уснул в вагончике. Около 23 часов (дата) проснулся и узнал от Комарова К.В., Габдуллина А.Ю. и Анисимова А.В., что пока он спал, они съездили домой к ФИО 1 и побили его. После чего он снова уснул (том 1, л.д. 214-217).

Вина подсудимого Анисимова А.В. по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО 1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ФИО 1 о преступлении от (дата), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Анисимова А.В., Комарова К.В. и незнакомого парня за причинение ему телесных повреждений в ночное время с (дата) на (дата) в <адрес> (том 1, л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрена общая веранда квартир № 3 и № 4, а также квартира № 4, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на веранде на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 112-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно выводов которой, перелом 3 ребра справа в области переднего отрезка, перелом 7, 8 ребер справа по подмышечной линии у ФИО 1 могли возникнуть не менее чем от двукратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и повлекли средней тяжести вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (Приказ Минздравосцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008 г., п. 7.1.). Два кровоподтека в области левой половины грудной клетки, кровоподтек в области правой половины грудной клетки могли возникнуть не менее чем от трехкратного действия твердого тупого предмета и не повлекли вред здоровью. (п. 9 указанного выше приказа). Положение потерпевшего и направления ударов могли быть различными, при условии доступа твердого тупого предмета до участков тела, на которых обнаружены телесные повреждения. Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО 1 могли возникнуть при нанесении ему ударов ногами и кулаками (том 2, л.д. 113-116)

-протоколом явки с повинной Анисимова А.В. от (дата), согласно которому (дата) около 23 часов по адресу: <адрес> он нанес побои ФИО 1, а именно: один удар кулаком руки в область лица и три удара ногой в грудную клетку (том 1 л.д. 165).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Анисимова А.В., Габдулина А.Ю., Комарова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО 1, кроме собственных признательных показаний подсудимых являются:

Показания потерпевшего ФИО 1,из которых следует, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, проживает в настоящее время поочередно, то в квартире № данного дома, то в квартире №. Квартира № ранее принадлежала его матери, которая умерла.

(дата) около 22 часов он спал на веранде своей квартиры, когда на него напали и избили Анисимов А.В., Комаров К.В. и Габдуллин А.Ю.. В ходе избиения он потерял сознание. Когда пришел в себя, на веранде никого не было. Он запер входную дверь на запорные устройства и в этот момент услышал голоса Комарова К.В., Габдуллина А.Ю. и Анисимова А.В., которые стучали в дверь и требовали открыть ее. Он испугался, что они снова пришли бить его, прошел через помещение веранды в квартиру № и через оконный проем, закрытый пленкой, вылез на улицу и спрятался в палисаднике своего приусадебного участка. На тот момент было около 02 часов (дата). Примерно через 10-15 минут он увидел, что Комаров К.В., Габдуллин А.Ю. и Анисимов А.В. вернулись к своему мотоциклу и уехали в неизвестном направлении. Он подошел к входной двери веранды и увидел, что запорные устройства повреждены, загнуты крючки. Входную дверь на веранде он закрыл на навесной замок и ушел ночевать к ФИО 6 Около 07 часов (дата) вернулся домой и обнаружил на веранде на полу возле входной двери металлические щипцы, которые ему не принадлежали. Запорные устройства входной двери, расположенные изнутри в виде крючков были загнуты, на дверном проеме веранды имелось расщепление древесины.

Комаров К.В., Анисимов А.В. и Габдуллин А.Ю. в его квартире никогда не проживали, прав на квартиру не имеют. Проникать в квартиру он им не разрешал.

Он желает привлечь к уголовной ответственности Анисимова А.В., Комарова К.В. и Габдуллина А.Ю., которые незаконно проникли в помещение веранды и помещения квартир.

(Том 1, л.д. 183-190, 191-193)

Показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 5 (Том 1, л.д. 208-210), ФИО 6 (Том 1, л.д. 194-196), ФИО 9 (Том 1, л.д. 197-200), ФИО 10 (Том 1, л.д. 205-207), ФИО 4 (Том 1, л.д. 214-217), из которых следует, что ФИО 1 проживает по адресу: <адрес>. Комаров К.В., Анисимов А.В. и Габдуллин А.Ю. прав на квартиру ФИО 1 не имеют, никогда там не проживали.

Из протокола принятия устного заявления ФИО 1 о преступлении от (дата),следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома запорных устройств входной двери его дома по адресу: <адрес>, проникло в дом. (Том 1, л.д. 69)

При проведении осмотра места происшествия (дата),обнаружены повреждения на входной двери и запорных устройствах жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты щипцы, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(Том 1, л.д. 112-120, Том 2, л.д. 144-147, 148-149)

Согласно справки Администрации Коломинского сельского поселения Томской области Чаинского района № от 23.07.2014 квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО 1

(Том 2, л.д. 168)

Согласно справке-характеристике Администрации Коломинского сельского поселения Томской области Чаинского района № от 04.09.2014,ФИО 1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически проживает в квартире № данного дома, ранее принадлежавшей его умершей матери.

(Том 2, л.д. 184)

Из справки-характеристики Администрации Коломинского сельского поселения Томской области Чаинского района № от 10.07.2014следует, что Анисимов А.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. (Том 2, л.д. 225)

В соответствии со справкой-характеристикой Администрации Коломинского сельского поселения Томской области Чаинского района № от 10.07.2014Комаров К.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

(Том 3, л.д. 5)

Из характеристики по месту жительства УУП № 1 УМВД России по г. Томску следует, что Габдуллин А.В. проживает по адресу: <адрес>.

(Том 2, л.д. 212)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Габдуллина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения колес с тракторного прицепа шасси вагона-бытовки, принадлежащих ФИО 2, кроме собственных признательных показаний являются:

Протокол явки с повинной Габдуллина А.В. от (дата),в которойподсудимый указал, что в период времени с (дата) на (дата) на площадке возле <адрес> с вахтового вагона зеленого цвета он совершил хищение 4-х Камазовских колес, которые в дальнейшем продал ФИО 3

(Том 1 л.д. 37)

Из показаний потерпевшего ФИО 2следует, что в 2012 году он приобрел прицеп тракторный шасси вагон-бытовку 2002 года выпуска, заводской номер рамы №, за <данные изъяты>. Колеса на прицеп вместе с б/у резиной "OMSKSHINA" 9.00 R-20 он приобретал в том же году по цене <данные изъяты> за колесо на общую сумму <данные изъяты>, так как на каждой ступице прицепа установлено по два колеса, всего восемь колес.

На протяжении 3 лет он при помощи наемных рабочих заготавливает лес на территории Чаинского района Томской области по дороге в <адрес>. Возле <адрес> примерно в 1 км. находится база - площадка для складирования леса и стоянки техники, где и находился принадлежащий ему вагон-бытовка.

(дата) от сотрудников полиции МО МВД России "Чаинский" ему стало известно, что с тракторного прицепа шасси вагона-бытовка похищены 4 колеса. По приезду на базу, он обнаружил на ступицах вагона по одному ряду колес с каждой стороны. При этом был поврежден промежуточный диск, на одной ступице, который располагается между колесами. Более ничего похищено не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные 2 колеса были изъяты, у кого и где именно емуне поясняли, также был изъят промежуточный диск.

С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных двух колес с покрышками марки " OMSK SHINA " (<данные изъяты> за колесо, на общую сумму <данные изъяты>) он согласен. Ущерб от кражи колес составил <данные изъяты>, так как остальные два колеса он оценивает аналогично по цене <данные изъяты>, поскольку все колеса имели аналогичный износ. Ущерб в сумме <данные изъяты> для него значительным не является.

В настоящее время два колеса и поврежденный промежуточный диск возвращены. Поврежденный диск он восстановил, претензий ни к кому не имеет.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил сторож Габдуллин А.Ю., с которым он лично не знаком, на кого он работает, ему не известно. После случившегося он составил разговор с Габдуллиным А.Ю. и последний возместил ему оставшийся ущерб в сумме <данные изъяты> со своей заработной платы. Претензий не имеет.

(Том 1 л.д. 171-174)

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 (дата) около 19 часов он приехал на лесозаготовительную базу, расположенную в близи <адрес>. С собой он привез воду для питья сторожу данной базы Габдуллину А.Ю. В свою очередь, Габдуллин В.Ю. предложил приобрести у него 2 колеса по цене 1000 рублей за колесо. Он согласился, и Габдуллин В.Ю. сказал ему приезжать за колесами позже, чтобы у него было время их снять. (дата) в 22 часа он снова приехал на базу на своем мотоцикле. Его встретил Габдуллин А.Ю. и повел его за свой вагончик, где находились 4 колеса. Габдуллин А.Ю. спросил устроят ли его колеса. Он согласился купить у него 4 колеса, при этом сказал, что деньги отдаст позже. Данные колеса он хотел перепродать дальнобойщикам за большую цену. Вагон зеленого цвета на тот момент находился на втором ряду колес. Каким образом и при помощи чего Габдуллин А.Ю. открутил колеса, ему неизвестно. Затем Габдуллин А.Ю. помог загрузить два колеса в боковой прицеп мотоцикла и он их увез к себе домой. После чего вернулся на базу и увез еще два колеса. Наименования покрышек колес он не помнит, размером R20.

Около 24 часов (дата) на трассе Томск-Колпашево он остановил автомобиль «Камаз» с прицепом и кабиной красного цвета и водителю автомобиля продал два колеса по цене 2 000 рублей за одно колесо, на общую сумму 4 000 рублей. Деньги от продажи колес потратил на собственные нужды.

(дата) к нему домой приехал брат ФИО 8, которому отдал два оставшиеся колеса, сказал, что колеса он купил. ФИО 8 на своем автомобиле увез два колеса к себе домой в <адрес>.

(дата) к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что колеса, которые он приобрел у Габдуллина А.Ю., были похищены. Позже брат привез два колеса обратно и сотрудники полиции их изъяли. впоследствии Габдуллин А.Ю. признался ему, что колеса он похитил.

(Том 1 л.д. 218-221)

В соответствии с показаниямисвидетеля ФИО 8 в начале (дата) он находился в гостях у своих родителей в <адрес>, с которыми также проживает его брат – ФИО 3 Последний отдал ему два колеса от автомобиля Камаз пояснив, что купил их. Позже от ФИО 3 ему стало известно, что колеса краденные, и он вернул их.

(Том 1 л.д. 225-227)

Из протокол принятия устного заявления ФИО 2 о преступлении от (дата)следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в (дата) с шасси вагона свободным доступом похитило 4 Камазовских колеса с дисками, также повредило промежуточный диск, ущерб оценивает в <данные изъяты>.

(Том 1, л.д. 35)

Из протокола осмотра места происшествия от (дата)следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от автодороги Томск-Колпашево с правой стороны от км. знака «226 км.». На данном участке местности сложена в штабеля древесина и располагается различная техника. Возле автомобиля ГАЗ 66 обнаружены на земле кувалда, лом, разводной ключ, которыми со слов участвующего в осмотре Габдуллина А.Ю. им были сняты колеса с шасси вагона, который расположен в 40 метрах от указанного выше автомобиля ГАЗ 66. У заднего колеса с правой стороны шасси вагона, обнаружен поврежденный промежуточный диск. В ходе осмотра изъяты кувалда с деревянной рукоятью, лом, разводной ключ и промежуточный диск с повреждениями, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(Том 1, л.д. 42-52, Том 2, л.д. 121-125, 126-127)

При проведении (дата) осмотрагаража, расположенного на территории приусадебного участка ФИО 3 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты два колеса. На покрышках имеется маркировка 9.00 R20. Данные колеса были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств

(Том 1, л.д. 53-58, Том 2, л.д. 121-125, 126-127)

Из заключения эксперта № 76 от (дата) следует, что остаточная рыночная стоимость представленных 2-х автомобильных колес (2 покрышки «OMSK SHINA» размером 9.00R20, 2 диска цельнометаллических, 2 камеры) на момент хищения с учетом износа составляет 4575х2=<данные изъяты>.

(Том 2, л.д. 86-87)

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого Анисимова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья нашла свое подтверждение. Степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО 1, определена заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в верности выводов которой у суда нет оснований. Факт причинения телесных повреждений подсудимым признается. Подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями подсудимых Габдуллина А.Ю. и Комарова К.В., непосредственных очевидцев причинения телесных повреждений.

Действия подсудимых по ч. 1 ст. 139 УК РФ также верно квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Факт проникновения в жилище другого гражданина подсудимыми признается. Незаконность их действий была очевидна для них, поскольку проникали они в запертое жилое помещение, с использованием орудия взлома. Факт повреждения входной двери зафиксирован при проведении осмотра места происшествия. О виновности подсудимых свидетельствует и потерпевший, вынужденный из-за реальных опасений за свою жизнь и здоровья бежать из собственного жилища через окно и наблюдать за незаконными действиями подсудимых из своего тайного укрытия.

Правильно квалифицированы и действия подсудимого Габдуллина А.Ю. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Стоимость похищенного имущества определена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой согласились и подсудимый и потерпевший. Признательные показания подсудимого полностью согласуются с пояснениями потерпевшего, данными полученными при проведение осмотра места происшествия. О виновности Губдуллина А.Ю. прямо свидетельствует ФИО 3, приобретший похищенные колеса у подсудимого.

С квалификацией действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 1 суд не может согласиться.

В судебном заседании каждый из подсудимых заявил, что никакого предварительного сговора между ними не было.

Комаров К.В. пояснил, что в ходе поисков потерпевшего ФИО 1 он увидел в одной из комнат часы и фонарик, которые взял себе. После чего прошел на кухню, где в поисках сигарет открыл кухонный стол, в котором находились продукты питания. Увидев продукты, Анисимов А.В. предложил Габдуллину А.Ю. подзатариться. После чего Габдуллин стал собирать продукты. Он в изъятии продуктов участия не принимал. О том, что Габдуллин А.Ю. взял еще и МР3 диски узнал только по возвращению в балок к Габдуллину.

Анисимов А.В. утверждает, что увидев продукты в кухонном шкафу, шуткой предложил Габдуллину А.Ю. подхарчиться и не думал, что Габдуллин примет его слова как руководство к действию. Сам он продукты не брал и не помогал их выносить Габдуллину. На вопрос Габдуллина, может ли он взять еще и МР3 диски, он ответил ему, что это его дело. Фонарик и часы у Комарова К.В. он увидел только в балке Габдуллина.

Габдуллин А.Ю. указал, что после предложения Анисимова А.В. он в одиночку собрал продукты питания и вынес их из дома. На выходе он взял еще и МР3 диски. О том, что Комаров К.В. взял фонарик и часы вообще не знал.

Опровергая утверждения подсудимых, государственный обвинитель ссылается на показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия, считая, что именно тогда подсудимые давали правдивые показания по обстоятельствам совершения кражи у ФИО 1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Габдуллина А.Ю. (т.2 л.д. 37-44) следует, что находясь на кухне Анисимов предложил забрать что-либо ценное из квартиры ФИО 1, а также продукты питания увезти к нему на базу. Он с Комаровым согласились. Анисимов стал доставать из стола продукты питания. Часть продуктов взял Анисимов, часть Комаров. Похищенные продукты питания Анисимов и Комаров положили в люльку мотоцикла. Он взял из квартиры несколько CD дисков. Позже узнал от Комарова, что тот взял еще и часы с фонариком.

В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого Комарова К.В. (т.2, л.д. 5-11), он из интереса открыл дверки кухонного стола и увидел различные крупы. То ли он, то ли Анисимов поинтересовались у Габдуллина А.Ю., нужны ли ему продукты, тот ответил, что нужны и пошел к столу. Сам Комаров прошел в другую комнату, где взял часы и фонарик. Затем вернулся на кухню и помог Габдуллину донести продукты до мотоцикла. Не помнит, чтобы продукты нес Анисимов.

Из оглашенных показаний Анисимова А.В. (т.2. л.д. 74) следует, что после того как Комаров открыл дверки кухонного стола, в котором лежали различные крупы, он предложил Габдуллину похитить данные продукты, так как ему на базе нечего было есть. Габдуллин похитил продукты и спросил у него можно ли ему взять еще музыкальные диски. Что похитил Комаров, он не видел. Не помнит, чтобы сам выносил что-либо из квартиры ФИО 1.

Таким образом, и в ходе предварительного следствия подсудимые не давали каких-либо внятных и последовательных показаний как о наличии между ними предварительного сговора, так и об обстоятельствах совершения хищения.

Делать вывод о наличии предварительного сговора о совместном совершении преступления до начала выполнения его объективной части лишь на основании одной фразы Габдуллина А.Ю. в ходе предварительного следствия, что Анисимов А.В. предложил, а он с Комаровым согласились, не подтвержденной никакими другими доказательствами, по мнению суда недопустимо. Более того, в судебном заседании Габдуллин А.Ю. отказался от этих показаний, сознавшись, что оговорил своих подельников, так как ему было стыдно, что он вроде как самый голодный, накинулся на крупу, поэтому и переложил на них свою вину, узнав от следователя, что Комаров и Анисимов сознались в совершении кражи.

Не остались опровергнутыми и доводы Анисимова А.В., что он ничего не взял из квартиры ФИО 1. Единственным доказательством этого были показания подсудимого Габдуллина А.Ю. в ходе предварительного следствия, от которых последний отказался.

И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Габдуллин и Анисимов пояснили, что не видели когда, как и где Комаров К.В. похитил часы и фонарик и подтвердили, что в поисках потерпевшего Комаров ходил по различным комнатам. В связи с чем, следует признать не опровергнутыми доводы Комарова, что этими предметами он завладел еще до того момента как заглянул в кухонный шкаф в поисках сигарет. Единственным доказательством обратного служат оглашенные показания подсудимого Комарова К.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он сначала открыл кухонный шкаф, а потом прошел в другую комнату, где взял фонарик и часы. Однако в судебном заседании Комаров К.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия просто не придал значения, в какой последовательности записаны его действия.

При таких обстоятельствах действия Габдуллина А.Ю. и Комарова К.В. могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия Анисимова А.В., непосредственно не выполнявшего объективной части преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, как подстрекательство к совершению хищения. Однако, общая стоимость похищенного у ФИО 1 имущества составляет <данные изъяты>, а в соответствии с примечанием к статье 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей и влечет административную, а не уголовную ответственность. В связи с чем, следует придти к выводу об отсутствии состава преступления предусмотренного как п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и ч. 1 ст. 158 УК РФ и необходимости оправдания подсудимых по эпизоду кражу у ФИО 1.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Анисимову А.В., суд учитывает явку с повинной по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому эпизоду преступной деятельности. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности, размыванию нравственных ориентиров, гипертрофированному росту своеволия и во многом способствовало совершению преступлений. Кроме того обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище и совершение преступления группой лиц.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств и роли подсудимого в совершении преступлений, не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает тяжесть совершенных Анисимовым А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище в виде исправительных работ. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Учитывая, что имеет место рецидив преступления и ранее Анисимов А.В. отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Анисимов должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимого, количества находящихся на его иждивении детей, от уплаты судебных издержек суд считает возможным подсудимого Анисимова А.В. освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Габдуллина А.Ю., суд учитывает явки с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением по эпизоду хищения имущества ФИО 2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду незаконного проникновения в жилище. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, размыванию нравственных ориентиров, гипертрофированному росту своеволия и во многом способствовало совершению преступления. Кроме того обстоятельством отягчающим наказание по данному эпизоду является совершение преступления группой лиц.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Габдуллин А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, явившегося с повинной и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместившему причиненный материальный ущерб, и считает, что достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений наиболее соответствует наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, прививанию навыков занятия общественно-полезным трудом и соблюдения трудовой дисциплины, сокращению свободного времени, используемого подсудимым для злоупотребления спиртными напитками.

Основания для освобождения Габдуллина А.Ю. от уплаты судебных издержек отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого, который хотя и не трудоустроен официально, однако является лицом трудоспособным и, по собственному признанию, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, должны быть взысканы процессуальные издержки выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, в сумме 21.560 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Комарова К.В., суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, размыванию нравственных ориентиров, гипертрофированному росту своеволия и во многом способствовало совершению преступления. Кроме того обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления группой лиц.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает обстоятельства совершения Комаровым К.В. преступления и роль подсудимого в его совершении, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего не снятые и непогашенные судимости за совершение ряда преступлений имущественного характера, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и считает, что достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении детей, от уплаты судебных издержек суд считает возможным Комарова К.В. освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кувалда с деревянной рукоятью, металлический лом, разводной ключ, металлические щипцы, подлежат уничтожению как орудия преступления; 2 автомобильных колеса (2 покрышки «OMSK SHINA» размером 9.00R20, 2 диска цельнометаллического и 2 камеры), промежуточный диск выданные потерпевшему ФИО 2 подлежат оставлению у последнего; наручные часы «QUARTZ 777» с металлическим браслетом, светодиодный фонарик «ФОТОН» с тремя батарейками, мешочек с сахарным песком, 8 МР3 дисков, упаковка крупы рис длиннозерный массой 800 грамм, упаковка крупы манной массой 700 грамм, упаковка гороха колотого массой 700 грамм, упаковка крупы гречневой (ядрица) массой 800 грамм, бумажную упаковку с лавровым листом выданные потерпевшему ФИО 1 подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анисимова А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с отчислением в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.01.2015.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Габдуллина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Габдуллина А.Ю. в доход государства процессуальные издержки выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, в сумме 21.560 рублей.

Комарова К.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с отчислением в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29.09.2014 по ч. 1 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО 1) подсудимых Анисимова А.В., Габдуллина А.Ю., Комарова К.В. оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними в этой части право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: кувалда с деревянной рукоятью, металлический лом, разводной ключ, металлические щипцы, подлежат уничтожению как орудия преступления; 2 автомобильных колеса (2 покрышки «OMSK SHINA» размером 9.00R20, 2 диска цельнометаллического и 2 камеры), промежуточный диск выданные потерпевшему ФИО 2 подлежат оставлению у последнего; наручные часы «QUARTZ 777» с металлическим браслетом, светодиодный фонарик «ФОТОН» с тремя батарейками, мешочек с сахарным песком, 8 МР3 дисков, упаковка крупы рис длиннозерный массой 800 грамм, упаковка крупы манной массой 700 грамм, упаковка гороха колотого массой 700 грамм, упаковка крупы гречневой (ядрица) массой 800 грамм, бумажную упаковку с лавровым листом выданные потерпевшему ФИО 1 подлежат оставлению у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Николаенко