Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2014 ~ М-2415/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-2867/4-2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Р.Н.,

при секретаре Авдеевой М.В.,

а также - с участием представителя истца по доверенности Елецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в <адрес> к индивидуальному предпринимателю Колодяжной <данные изъяты>, Колодяжной <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об уплате долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в <адрес> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колодяжной Н.А. (заемщику) и Колодяжной М.А.(поручителю) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу суммы долга по кредитному договору от 30.08.2013г. № по состоянию на 03.04.2014г.- 992633, 17 руб., в том числе 858623,83 руб.- сумма просроченного основного долга, 41861, 47 руб.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 84620, 23 руб.- пени за просрочку уплаты основного долга, 7527, 64 руб.- пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по госпошлине – 17800,91 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика (поручителя) Колодяжной М.А.- за просрочку выполнения требования об уплате долга сумму неустойки- 127549, 39 руб. и обратить взыскание на автомобиль TOYOTA YARIS, 2007г. выпуска, VIN № цвет серебристый, гос.№, установив начальную продажную стоимость в размере 137442 руб.

В обоснование иска указано, что 30.08.2013г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице РОО ОАО «Банк Москвы» в <адрес> и индивидуальным предпринимателем Колодяжной Н.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Колодяжной Н.А. кредитные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности для пополнения оборотных средств и другие цели, под 19 % годовых с окончательным сроком погашения до 31.08.2015г. и перечисление денежных средств на счет заемщика производилось в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом возврат кредита по данному договору обеспечен поручительством физического лица- Колодяжной Марии Афанасьевны по заключенному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, а также залогом автомобиля марки TOYOTA YARIS, 2007г. выпуска, VIN № цвет серебристый, гос.№ по заключенному договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик с 31.01.2014г. прекратил вносить денежные средства для уплаты аннуитетных платежей. 04.02.2014г. истец направил в адрес заемщика и поручителя требования погасить в установленный договорами срок просроченный долг по кредитному договору в сумме 51764,38 руб. Однако, данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения. 26.02.2014г. истец направил ответчикам требования о погашении ими суммы долга по кредиту с учетом предъявления его к досрочному взысканию. Однако, денежные средства для погашения просроченного долга по кредитному договору до настоящего времени истцу не перечислены.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Елецкая М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Колодяжная Н.А. (заемщик), действующая от своего имени и от имени ответчика Колодяжной М.А. (поручитель) на основании доверенности, представитель ответчика Колодяжной Н.А. по устному ходатайству последней – Кулахметова Е.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены, что подтверждается приложенными расписками, возражений не представили.

При этом в предыдущем судебном заседании возражали против взыскания суммы неустойки в размере 127549,39 руб.за просрочку выполнения требования об уплате долга.

Выслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку срок действия данного договора не истек, недействительным данный договор не признан, суд приходит к выводу о доказанности солидарной ответственности Колодяжной М.А. по кредитному договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Колодяжной Н.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО)» 30.08.2013г.

Обоснованность предъявленного истцом требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 992633, 17 руб. подтверждается представленным истцом кредитным договором с индивидуальным предпринимателем Колодяжной Н.А., графиком платежей, банковским ордером на имя Колодяжной Н.А. на сумму 1000000 рублей, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2014г., договором поручительства с Колодяжной М.А., договором залога на автомобиль, из которых усматривается, что истцом 30.08.2013г. ответчику -ИП Колодяжной Н.А. был выдан кредит в сумме 1000000 руб. сроком до 31.08.2015г. под 19 % годовых, погашение которого производилось аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, однако, указанное обязательство ответчик выполняла ненадлежащим образом, с 31.01.2014г. прекратив вносить денежные средства для уплаты аннуитетных платежей, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом кредитора требовать досрочного возврата с заемщика и с поручителя солидарно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а тем более, просроченной части кредита.

Поскольку срок последнего платежа по договору - 31.08.2015г. (п.1.1. кредитного договора), то вся задолженность, образовавшаяся с 31.01.2014г. обоснованно считается просроченной.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами и неустойкой в размере 992 633 руб. 17 коп.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отсутствие нотариального удостоверения договора залога, а также отсутствие его государственной регистрации.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества только тогда подлежит нотариальному удостоверению, когда он заключен в обеспечение обязательства по такому договору, который сам подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку основной договор кредитования нотариальному удостоверению не подлежит, не может подлежать нотариальному удостоверению и заключенный в обеспечение исполнения договора кредитования договор залога транспортного средства.

Что касается государственной регистрации договора залога автомобилей, суд приходит к выводу, что отсутствие такой регистрации также не является основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При этом, суд исходит из того, что п.3 ст. 339 ГК РФ предусматривает обязательность регистрации только договора об ипотеке.

Ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» действительно предусматривает, что если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Однако, исходя из буквального толкования п.2 ст. 40 указанного Закона, он устанавливает не необходимость регистрации залога всех транспортных средств, а порядок такой регистрации, предписывая вносить данные о залоге в реестры регистрации залога, которые ведутся соответствующими государственными организациями.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает ведение государственных реестров регистрации залога для автомобилей, оснований для вывода о том, что по данному делу договор залога нельзя считать заключенным, не имеется.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль TOYOTA YARIS, 2007г. выпуска, VIN № модель/№ двигателя № тип двигателя – бензиновый, цвет- серебристый, зарегистрирован за Колодяжной Н.А., что свидетельствует о том, что Колодяжная Н.А. является надлежащим ответчиком не только по требованию о взыскании задолженности по кредиту, но и по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку, согласно выписке по лицевому счету Колодяжная Н.А., начиная с 31.01.2014г. до даты составления расчета – до 03.04.2014г. никаких платежей не производила, оснований для вывода об отсутствии систематического нарушения сроков внесения платежей, а, следовательно, об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку, доказательств погашения просроченной части кредита на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, оснований к отказу банку в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита со всеми начисленными процентами и неустойкой, об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется.

Однако, исходя из содержания п.4 ст. 438 ГК РФ, принятие судом решения об обращении взыскания не лишает ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

Поскольку доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчиков не представлено, оснований для определения иной начальной продажной цены автомобиля, чем цена, указанная истцом – 137 442 рубля у суда не имеется.

Поскольку требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной, а уплаченная истцом по данному требованию госпошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого (стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Колодяжной М.А., как с поручителя, за просрочку выполнения требования об уплате долга суммы неустойки- 127549 руб. 39 коп., поскольку исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя не может превышать объем ответственности заемщика.

Следовательно, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Колодяжной Н.А. и Колодяжной М.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат возмещению в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в <адрес> к индивидуальному предпринимателю Колодяжной <данные изъяты>, Колодяжной <данные изъяты>удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжной <данные изъяты> и Колодяжной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в <адрес> денежные средства- задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2014г.- 992633 руб. 17 коп., в том числе 858623 руб. 83 коп- сумма просроченного основного долга, 41861 руб. 47 коп.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 84620 руб. 23 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга, 7527 руб. 64 коп.- пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по госпошлине – 17800 руб. 91 коп., а всего 1000 434 руб. 08 коп. (один миллион четыреста тридцать четыре руб. восемь коп.).

Обратить взыскание на находящийся в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) автомобиль марки TOYOTA YARIS, 2007г. выпуска, VIN № модель/№ двигателя №, тип двигателя – бензиновый,цвет- серебристый, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, регистрационный знак – № установив начальную продажную стоимость в размере 137 442 руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 137 442 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок два) руб.

В остальной части искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента оглашения.

Судья: