Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2022 ~ М-1308/2022 от 28.03.2022

63RS0038-01-2022-002885-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 мая 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/22 по иску Хамроева ФИО5 к Фролову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств: а/м LADA GRANT А 219010, г/№ под управлением Хамроева ФИО7 (Страховой полис ЖГТТ 7010409533 - ПАО СК «Росгосстрах»); а/м ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО1 (Страховой полис отсутствует). Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н № Фролова ФИО8. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LADA GRANT А № по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет: 58 182 рубля. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. С учетом изложенного, размер вреда, причинённого истцу, составляет: 58 182 рубля. Просит суд взыскать с Фролова ФИО9 в пользу истца сумму ущерба в размере 58 182 рублей, расходы по госпошлине 1 945 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фролов ФИО10 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля LADA GRANTА № под управлением Хамроева ФИО11, автомобиля ВАЗ № № под управлением Фролова ФИО12. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан Фролов ФИО13, водитель и собственник транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер Е712СТ163., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Кроме того, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Истец обратиться в рамках ОСАГО за страховым возмещением не может.

Истец обратился к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LADA GRANTA № №, VIN №, 2013 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 58 182 рубля, с учетом износа 36 769 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Фролова ФИО14 а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт оценка», в соответствии с подготовленным отчетом №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 588 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) – 16 333 рубля 35 копеек.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Действующее законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ООО «ИНКРЕЙС оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная актом экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС оценка» без учета износа заменяемых деталей – 58 182 рубля.

Учитывая, что Фролов ФИО15. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована, момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Фролова ФИО16 в пользу Хамроева ФИО17 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 58 182 рубля.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 5 000 рублей – суммы расходов за составление акта экспертного исследования по оценке ущерба, выполненного ООО «ИНКРЕЙС оценка», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фролова ФИО18 подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 945 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамроева ФИО19 к Фролову ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамроева ФИО21 к Фролову ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО23 в пользу Хамроева ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.06.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова