Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2019 от 23.05.2019

Дело № 1-25/2019

10RS0009-01-2019-000093-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 июля 2019 года                                                                                        п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Варламовой В.Л.,

при секретаре Ткаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Муезерского района Запольного Д.Н.,

подсудимого Миколайчик О.В..

защитника – адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миколайчик О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Миколайчик О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Миколайчик О.В., вступившим в законную силу 06.12.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 18.11.2016 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, после употребления алкогольных напитков, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь из <адрес>. В 17 часов 05 минут, выехав с АЗС № <адрес> на 14 километре автодороги «Подъезд к <адрес>» управлявший автомобилем <данные изъяты> Миколайчик О.В. остановился, к нему сразу подъехал экипаж ДПС, следовавший за ним, в 17:10 часов ДД.ММ.ГГГГ Миколайчик О.В. был отстранен инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району К. от дальнейшего управления транспортным средством. При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании Миколайчик О.В. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,52 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

По ходатайству Миколайчик О.В. дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Действия Миколайчик О.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку формулировка предъявленного обвинения не содержит указание на существенное фактическое обстоятельство дела, не соответствует существу обвинения, не содержит предусмотренный диспозицией ст.264.1 УК РФ необходимый квалифицирующий признак, который позволяет квалифицировать деяние, относящийся к нахождению лица, управляющего автомобилем в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, что препятствует рассмотрению дела судом.

В судебном заседании подсудимый Миколайчик О.В. полагал уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для исправления недостатков обвинительного постановления.

Защитник - адвокат Клевно С.Н. полагал уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, в связи с допущенными и установленными нарушениями при составлении обвинительного постановления для исправления недостатков обвинительного постановления.

Участвующий в деле государственный обвинитель прокурор Муезерского района Запольный Д.Н. полагал возможным возвращение уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, относительно возвращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возражал.

Заслушав мнение государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч.1 ст.226.7 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 - п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном постановлении должны быть указаны 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу органами дознания не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Диспозицией ст.264.1 УК РФ (ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Между тем, согласно обвинительному постановлению при описании преступного деяния, в нарушение указанных положений, сведения об управлении Миколайчиком О.В. автомобилем в состоянии опьянения не указаны, из содержания обвинительного постановления следует, что Миколайчик О.В. управлял автомобилем после употребления алкогольных напитков, при квалификации деяния по ст.264.1 УК РФ квалифицирующий признак управления Миколайчиком О.В. автомобилем в состоянии опьянения, образующий состав инкриминируемого деяния, не указан.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, органом дознания не вменен.

Отсутствие такого квалифицирующего признака - управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подлежащего указанию в описании инкриминируемого Миколайчику О.В. деяния, исключает преступность деяния, не образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Названные нарушения требований ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ и п. 4, п.5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, поскольку суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь в рамках предъявленного обвинения и не вправе в силу ч. 1 - 3 ст. 15 УПК РФ его самостоятельно формулировать.

То обстоятельство, что дознание в сокращенной форме проводится лишь при согласии обвиняемого с существом предъявленного обвинения и его квалификацией не освобождает орган дознания от необходимости соблюдать требования ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ и п. 4, п.5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, и не указывает в этой связи на законность имеющегося по делу обвинительного постановления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225, ч.1, ч.2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. При этом суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Поскольку в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, установленные судом нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного производства.

Таким образом, указанное судом обстоятельство не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по делу, по которому дознание производится в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, однако, при установлении обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с положениями ст. 237 ч. 1.1 УПК РФ. Положения ч.4 ст.226.9 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, для возвращения прокурору уголовного дела, по которому проведено дознание в сокращенной форме, установлена специальная норма.

При таких обстоятельствах, суд полагает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании ч.4 ст.226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, не содержит квалифицирующего признака, указывающего на состав преступления, не содержит указание на обстоятельства, которые имеют значение для квалификации действий обвиняемого и оценки наличия в его действиях состава преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В отношении Миколайчик О.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Возвратить прокурору Муезерского района Республики Карелия уголовное дело в отношении Миколайчик О.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому Миколайчик О.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 В.Л. Варламова