Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2020 ~ М-744/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1268/2020                          КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                  г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца – Опутина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Булдаковой Ларисе Александровне, Дурбажевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Булдаковой Л.А., Дурбажевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22.11.2017 между банком и ответчиком Булдаковой Л.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 003 988,78 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик не исполняет обязанности надлежащим образом, нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных месяцев в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2019, на 02.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.11.2019, на 02.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 79 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 940 500 руб. По состоянию на 02.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 320 056,94 руб., из которых: 298 637,62 руб. - просроченная ссуда; 2 775,61 руб. - проценты по просроченной ссуде; 14 677,20 руб. – неустойка по ссудному договору; 3 668,51 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки MAN 8.145 LC, 2003 года выпуска, (VIN) №, залоговая стоимость которого составляет 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был оформлен договор поручительства № с ответчиком Дурбажевой Е.Л. Согласно п.1.4 указанного договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать солидарно с Булдаковой Л.А., Дурбажевой Е.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 320 056,94 руб.; неустойку в размере 20% годовых с 03.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с 03.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400,57 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MAN 8.145 LC, 2003 года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 522 497,87 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Опутин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Булдакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Дурбажева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес> <адрес>. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе проживания ответчика у суда не имеется.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Булдаковой Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 003 988,78 руб. под 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев до 23.11.2020 (п.1, п.2) (л.д.15-19).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 34 747,26 руб.; срок платежа по кредиту: по 22 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту: не позднее 23.11.2020 в сумме 34 746,89 руб. (п.6).

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

- поручительство Дурбажевой Е.Л. Требования к поручителю аналогичны требованиям к заемщику;

- залог транспортного средства (транспортных средств), индивидуальные признаки которых указаны в Приложении №2 к индивидуальным условиям потребительского кредита.

В приложении №2 к Индивидуальным условиям потребительского кредита № указаны индивидуальные признаки предмета залога: транспортное средство марки MAN 8.145 LC, 2003 года выпуска, (VIN) № (л.д.20).

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор поручительства
№ с Дурбажевой Е.Л. (л.д.22-25, 26-27).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Булдаковой Л.А. (заемщиком) всех обязательств по договору потребительского кредита №, заключенному между кредитором и заемщиком 22.11.2017.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договором поручительства, Общими условиями договора потребительского кредита, расчетом полной стоимости кредита и графиком плановых платежей по кредитному договору Булдакова Л.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах (л.д.15-19,20,21).

С договором поручительства, Условиями обеспечиваемого обязательства Дурбажева Е.Л. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах (л.д.22-25, 26-27).

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив ответчику Булдаковой Л.А. кредит в размере 1 003 988,78 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.81-84).

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика Булдаковой Л.А. следует, что обязательство по договору потребительского кредита исполняется ей ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки внесения и размер ежемесячного платежа (л.д. 81-84).

16.01.2020 ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Булдаковой Л.А. направлено требования № 913 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.42,43).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 02.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 320 056,94 руб., из которых: 298 637,62 руб. - просроченная ссуда; 2 775,61 руб. - проценты по просроченной ссуде; 14 677,20 руб. – неустойка по ссудному договору; 3 668,51 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за смс-информирование (л.д.61-63).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Булдаковой Л.А. заключен договор потребительского кредита, в рамках которого последней получены денежные средства, израсходованные в дальнейшем ей по своему усмотрению, при этом она неоднократно допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, выразившееся в нарушении сроков внесения минимального платежа и в неисполнении обязанности по погашению кредита, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность по договору потребительского кредита.

Доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности ответчиком Булдаковой Л.А. не представлено, размер задолженности ей не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, ее соотношение с общим размером неустойки, значительный период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Булдаковой Л.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят систематический характер, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий предоставления кредита у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение обязательств по своевременному погашению суммы обязательных платежей.

Поскольку договором потребительского кредита предусмотрено обеспечение обязательств заемщика договором поручительства, согласно которому поручитель Дурбажева Е.Л. является солидарным должником по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 22.11.2017 в размере 320 056 руб. 94 коп. в пользу истца с ответчиков Булдаковой Л.А., Дурбажевой Е.Л. в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 20 % годовых, а также процентов за пользование кредитов по ставке 14,9% годовых с 03.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимая во внимание, что требование истца об уплате суммы задолженности по кредитному договору не исполнено ответчиками, в силу закона истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по уплате неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на остаток суммы просроченной ссуды 298 637 руб. 62 коп., начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга 298 637 руб. 62 коп., начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком Булдаковой Л.А. передан ПАО «Совкомбанк» в залог автомобиль марки MAN 8.145 LC, 2003 года выпуска, (VIN) №.

По сообщению РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспортное средство марки MAN 8.145 LC, 2003 года выпуска, (VIN) № зарегистрировано за Булдаковой Л.А. (л.д.114,115).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MAN 8.145 LC, 2003 года выпуска, (VIN) №, с целью исполнения настоящего решения.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки MAN 8.145 LC, 2003 года выпуска, (VIN) №, подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №8 от 03.03.2020 при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 400,57 руб. (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Булдаковой Л.А., Дурбажевой Е.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булдаковой Ларисы Александровны, Дурбажевой Елены Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 320 056 руб. 94 коп., неустойку в размере 20 %, начисляемую на остаток суммы просроченной ссуды 298 637 руб. 62 коп., начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 298 637 руб. 62 коп., начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MAN, модель 8.145LS, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Заочное решение в окончательной форме составлено 11.06.2020.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1268/2020

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-000967-19