Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-1753/2018;) ~ М-1540/2018 от 06.09.2018

Мотивированное решение составлено 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Остроуховой Е. С., с участием ответчика Немытова А. Б., третьего лица Идилбаева С. И., его представителя Помешкина В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2019 по иску «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плавинскому ФИО12, Немытову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

«Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Плавинскому А. А., Немытову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с 14.11.2014 и в настоящее время взыскатель находится в стадии ликвидации в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159420/14. Функцию ликвидатора осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк).

04.04.2007 между ЗАО «МДМ-Банк-Урал» и Плавинским ФИО14 был заключен кредитный договор № 10135 КФА/07 (Далее - Кредитный договор).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 31 947,28 USD путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника, что подтверждается выпиской по данному (банковскому) счету.

По условиям Кредитного договора ответчик должен вернуть кредит в срок до 05.03.2012 (ставка по кредиту 11,5 % годовых). После подписания дополнительных соглашений срок возврата кредита- 20.02.2016.

Кроме того, в силу п. 2.8. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, должник обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи №40817810604900317040 от 20.01.2010 между «Банк.24.ру» (ОАО) и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», в соответствии с которым права (требования) по Кредитному договору № №40817810604900317040, заключенному между Заемщиком и ЗАО «МДМ-Банк-Урал» 04.04.2007, а также права (требования) по договорам, заключенными в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (договоры поручительства, залога, страхования), переданы в «Банк.24.ру» (ОАО).

Также в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Банк24.ру» (ОАО) и Немытовым ФИО15 был заключен договор поручительства №40817810604900317040-ПОР (Далее - Договор поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Банк24.ру» (ОАО) и Плавинским ФИО16 был заключен договор о залоге №40817810604900317040AЛ (далее - Договор о залоге), по которому Залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее автотранспортное средство: марка, модель: JEEP COMPASS, Идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, Год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, Шасси отсутствует; Паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п. 1.4. Договора о залоге, заложенное имущество было оценено сторонами в 35 496,98 USD.

В соответствии с п. 4.2. Договора о залоге, Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов сразу по истечении сроков исполнения обязательств.

Согласно условиям Договора должник обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном данным Договором, с которым должник ознакомлен и экземпляр которого получил на руки.

Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита в размере 6025,59 USD, своевременного возврата процентов за пользование кредитом в размере 2784,56 USD, пени в размере 11298,30 USD, что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету взыскиваемых денежных сумм задолженность должника перед Банком составляет 20108,45 USD, в том числе: 6025,59 USD - сумма кредита; 2784,56 USD - проценты за пользование кредитом; 11 298,30 USD -пени.

Просили взыскать солидарно с соответчиков Плавинского А. А. и Немытова А. Б. в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество), в лице Ликвидатора - ГК «АСВ», суммы задолженности по кредиту №40817810604900317040 КФА/07 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 108,45 USD, а также сумму государственной пошлины в размере 13965 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Плавинскому А. А. заложенное имущество по Договору о залоге №40817810604900317040AЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автотранспортное средство: марка, модель: JEEP COMPASS, Идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, Год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, Шасси отсутствует; Паспорт транспортного средства <адрес>. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 35496,98 USD. Взыскать с Плавинского А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Немытов А. Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что поручительство прекратило свое действие.

Третье лицо Идилбаев С. И., его представитель Помешкин В. В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указывая на добросовестность Идилбаева С. И. и пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Иванова Е. И. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 04.04.2007 между ЗАО «МДМ-Банк-Урал» и Плавинским ФИО17 был заключен кредитный договор №40817810604900317040 КФА/07, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 31 947,28 USD путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника, что подтверждается выпиской по данному (банковскому) счету.

По условиям Кредитного договора ответчик должен вернуть кредит в срок до 05.03.2012 (ставка по кредиту 11,5 % годовых). После подписания дополнительных соглашений, срок возврата кредита установлен 20.02.2016.

В силу п. 2.8. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, должник обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно, не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

По состоянию на 01.10.2017, согласно расчету взыскиваемых денежных сумм задолженность должника перед Банком составляет 20108,45 USD, в том числе: 6025,59 USD - сумма кредита; 2784,56 USD - проценты за пользование кредитом; 11 298,30 USD -пени.

Истцом также заявлены требования к Немытову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 HYPERLINK <данные изъяты> статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между «Банк24.ру» (ОАО) и Немытовым ФИО18 был заключен договор поручительства №40817810604900317040-ПОР, согласно которому Немытов А. Б. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с должником Плавинским А. А.

Срок действия поручительства не установлен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к приведенным положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, заключенный между сторонами, не содержит условия о сроке его действия.

Согласно кредитному договору от 04.04.2007 срок возврата Плавинским А. А. кредита - по 05.03.2012.

Как указывалось стороной истца, с Плавинским А. А. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата кредита был установлен до 20.02.2016. Однако, как установлено судом, и не оспаривалось стороной истца, с Немытовым А. Б. никаких дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось, в известность о наличии таковых его не ставили.

Право требования долга Плавинского А. А. с поручителя предоставлено истцу на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации до 05.03.2013, то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Истец обратился в суд с иском к поручителю только 06.09.2018, то есть после прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части требований к поручителю Немытову А. Б. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

На основании договора купли-продажи № 45 от 20.01.2010 между «Банк.24.ру» (ОАО) и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», в соответствии с которым права (требования) по Кредитному договору № 10135 КФА/07, заключенному между Заемщиком и ЗАО «МДМ-Банк-Урал» 04.04.2007, а также права (требования) по договорам, заключенными в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (договоры поручительства, залога, страхования), переданы в «Банк.24.ру» (ОАО).

Ответчиком Плавинским А. А. существенно нарушаются условия кредитного договора от 04.04.2007 по возврату полученного им кредита с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для банка.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явился, своего расчета в опровержение доводов истца не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 10135 КФА/07 от 04.04.2007 и процентов за пользование кредитом, в заявленной истцом сумме, подлежат удовлетворению.

Что касается суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 11298,30 USD.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание действия Банка, не предпринимавшего достаточных мер для своевременного взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, тем самым увеличивая размер штрафных санкций, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, до 3 000 USD.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств должника между «Банк24.ру» (ОАО) и Плавинским ФИО19 был заключен договор о залоге №40817810604900317040AЛ, по которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: марка, модель: JEEP COMPASS, Идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, Год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, Шасси отсутствует; Паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, Плавинский А. А. продал спорный автомобиль 25.06.2015 Ивановой Е. И., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 26.05.2017 продала данный автомобиль Идилбаеву С. И.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.11.2017, удостоверенному ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариального округа <адрес> Филипповой О. В., уведомление о возникновении залога движимого имущества- автомобиля легкового JEEP COMPASS, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №40817810604900317040.

Из сообщения МО МВД России «Сысертский» от 08.11.2018 следует, что на момент регистрации автомобиля JEEP COMPASS, Идентификационный номер (VIN) 1J8FFF7W67D134688, между покупателем Идилбаевым С. И. и продавцом Ивановой Е. И. 26.05.2017 никаких ограничений и запретов не было.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что Идилбаев С. И. в период покупки автомобиля в мае 2017 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то Идилбаев С. И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец не привел доказательств того, что Идилбаев С. И. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о его неосведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как автомобиль приобретен ответчиком после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо признается добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. Суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекратил свое действие.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска на основании определения Сысертского районного суда от 11.09.2018 по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным после вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль – марки JEEP COMPASS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, № двигателя отсутствует, шасси отсутствует, ПТС <адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 19 965 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Плавинского А. А. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 13965 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Плавинскому ФИО20 Немытову ФИО21, Идилбаеву ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Плавинского ФИО23 в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 КФА/07 от 04.04.2007 за период с 04.04.2007 по 01.10.2017 в размере 11 810, 15 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из которых 6 025, 59 долларов США- задолженность по основному долгу, 2 784, 56 долларов США - проценты за пользование кредитом, 3000 долларов США - неустойку.

Взыскать с Плавинского ФИО24 в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 13965 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                         Торичная М.В.