Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-2393/2018;) ~ М-2261/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2019 года                                                        <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием представителя истца - Стойкова А.А.,

представителя ответчика ООО «МСМР» - Юрченко М.А.,

представителя ответчика ООО «Самара-Авто» - Мухлыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щеголевой О. В. к ООО «Самара-Авто», ООО «МСМР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Авто», ООО «МСМР» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа и компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6 VIN№, 2017 года выпуска, цвет кузова темно-серый, стоимостью <данные изъяты> Указанный товар был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Оплата автомобиля истцом произведена частично средствами истца в размере <данные изъяты>, частично с привлечением заемных средств путем заключения кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены многочисленные матовые пятна на внешней стороне капота автомобиля, покрывающие большую часть его площади. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ В ответе ООО «Самара-Авто» на претензию сообщается, что ответчик ремонтные работы на автомобиле до его передачи истцу не проводил, информацией об окраске автомобиля не располагает. Также ответчик сослался на ДП, в котором участвовал автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном ДТП были повреждены передняя и задняя правые шины и диск заднего правого колеса, повреждений лакокрасочного покрытия в данном ДТП не было. В целях проверки качества лакокрасочного покрытия и установления причин выявленного дефекта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MAZDA 6 имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: точечные сколы и царапины, локализованные на капоте и вертикальных поверхностях боковых деталей, преимущественно в нижней части, которые носят эксплуатационный характер; повреждение лакокрасочного покрытия на капоте в виде матированных пятен носит производственный характер и является следствием нарушения ремонтной технологии нанесения ЛКП. На капоте, порогах и в нижней части передних крыльев ЛКП нанесено по ремонтной технологии (наиболее вероятно) в условиях дилерского центра завода-изготовителя.

В момент передачи автомобиля от продавца покупателю на автомобиле не выявлялись какие-либо недостатки ЛКП, внешних проявлений некачественной окраски не было. По мнению истца, автомобиль либо произведен с дефектом ЛКП, либо был в эксплуатации и подвергался ремонту до момента передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сокрытии продавцом информации о передаваемом товаре. По мнению истца, ей продан не новый автомобиль, а автомобиль, на котором уже устранялись какие-либо недостатки. Информация о том, что ранее автомобиль уже ремонтировался, при заключении договора купли-продажи ей доведена не была. В случае своевременного предоставления данной информации она не стала бы покупать данный автомобиль. Техническая документация о том, что толщина ЛКП завышена, ей не была предоставлена, чем было нарушено ее право на информацию о товаре.

Ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежно суммы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения ЛКП капота виде матовых пятен и неравномерность толщин ЛКП по всей площади капота, нарушение целостности ЛКП и материала на болтах петель капота. Ответчик считает, что дефект возник в результате ремонтной окраски и полировки, с чем истец не согласна, расценивая данный ответ как отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была уплачена истцом в размере <данные изъяты> По вине ответчика истец приостановила эксплуатацию автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неиспользованное страховое покрытие составило 170 дней из 365, неиспользованная страховая премия - <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Самара-Авто» договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по договору страхования <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, обязать ответчика принять у истца дефектный автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании представитель истца - Стойков А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто» Мухлыгина В.В. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, на момент передачи автомобиля покупателю пятен на его поверхности выявлено не было.

Представитель ответчика ООО «МСМР» - Юрченко М.А.просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, являются устранимыми, ранее не устранялись, лакокрасочное покрытие сформировано в условиях завода-изготовителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Авто» и Щеголевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова темно-серый, стоимостью <данные изъяты>

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи     ДД.ММ.ГГГГ Оплата автомобиля произведена полностью, в том числе с использован ем кредитных денежных средств.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены многочисленные матовые пятна на внешней стороне капота автомобиля, покрывающие большую часть его площади.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Самара-Авто». В ответе ООО «Самара-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что была поднята «история» по автомобилю, выяснилось, что никаких ремонтных работ на данном транспортном средстве не производилось, какой-либо информации о проведении окрасочных работ на автомобиле не имеется.

В целях проверки качества лакокрасочного покрытия и установления причин выявленного дефекта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MAZDA 6 имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: точечные сколы и царапины, локализованные на капоте и вертикальных поверхностях боковых деталей, преимущественно в нижней части, которые носят эксплуатационный характер; повреждение лакокрасочного покрытия на капоте в виде матированных пятен носит производственный характер и является следствием нарушения ремонтной технологии нанесения ЛКП. На капоте, порогах и в нижней части передних крыльев ЛКП нанесено по ремонтной технологии (наиболее вероятно) в условиях дилерского центра завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе ООО «Самара-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя истца была проведена проверка качества автомобиля, в результате по заявленным в претензии недостаткам установлено следующее: имеется повреждение ЛКП капота по всей площади. Повреждения похожи на матовые пятна с характерной «голограммой», предположительно от полировальной машинки. По всей площади капота имеются следы эксплуатационного износа в виде сколов и царапин. Имеется нарушение целостности ЛКП и материала на болтах петель капота, как слева, так и справа. Неравномерная толщина ЛКП по всей площади капота от 4 до 5,5 милидюймов. ЛКП прилегающих деталей (передние крылья и передние двери с обеих сторон) имеют оригинальную толщину ЛКП в 3 милидюйма. При проверке качества производственных недостатков ЛКП автомобиля нет. Данный дефект - стороннее воздействие на штатное ЛКП капота (ремонтная окраска и полировка). ООО «Самара-Авто» Щеголевой О.В. предложено выполнение ремонта ЛКП капота на безвозмездной основе в качестве проявления лояльности к клиенту. Также предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ СЛСЭ для экспертизы транспортного средства, после данной экспертизы будет принято окончательное решение по обращению истца.

Установлено, что ООО «Самара-Авто» обратилось в ООО «Мазда М. Р.» с запросом о том, выполнялась ли ремонтная (повторная) окраска спорного автомобиля до передачи ООО «Самара-Авто». В ответе ООО «Мазда М. Р.» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонтная (повторная) окраска спорного автомобиля до передачи ООО «Самара-Авто» не производилась.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Щеголевой О.В. имеются дефекты в виде нарушения целостности ЛКП, противошумной обивки капота, пятен порядка 20 штук, отличающихся по цвету от основного тона ЛКП на наружной поверхности капота. Все дефекты носят эксплуатационный характер, причиной образования сколов ЛКП является внешнее механическое воздействие, причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия в виде пятен является агрессивное воздействие, что привело к образованию шероховатости на внешнем слое лака. В связи с тем, что дефекты производственного характера не выявлены, возможность их устранения, трудоемкость, и стоимость работ по их устранению не определялись. Также выявлено перекрашивание лицевой поверхности капота автомобиля вне условий завода-изготовителя, что подтверждается наличием разнотолщинности (дополнительный слой лака) между лицевой поверхностью капота и другими деталями кузова автомобиля, различием связующей основы лака, нанесенного заводом-изготовителем на кузов автомобиля и дополнительно нанесенного на лицевую поверхность капота, а также нарушением целостности в области отверстий под крепление противошумной обивки капота. Повторное перекрашивание кузова приводит к утрате товарной стоимости.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Мартыненков А.Д., Бойко Е.В. выводы, изложенные в заключении, поддержали. Пояснили, что располагали достаточной информацией для ответов на поставленные судом вопросы. Представление ряда запрошенной судом документации не повлияло бы на выводы, даже при увеличении объема исследований.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и кладет его в основу решения, поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

В судебном заседании представитель истца заявил несогласие с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из данного заключения, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Экспертами указано, что определить экспертным путем время возникновения дефектов ЛКП не представляется возможным. В случае, если пятна на лицевой поверхности капота имелись на ДД.ММ.ГГГГ, то они могли быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля.

Оценив имеющиеся материалы, суд происходит к выводу, что не имеется доказательств проведения ремонта автомобиля до его передачи покупателю либо факта нахождения автомобиля в эксплуатации до его продажи Щеголевой О.В., соответственно, не имеется доказательств наличия информации, о которой продавец был обязан уведомить покупателя и которая не была доведена до истца, ввиду чего у нее возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.

Также судебной экспертизой установлено, что все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия относятся к эксплуатационным.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования Щеголевой О.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также, в качестве производных от основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по договору страхования, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щеголевой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 15.04.2019 г.

Судья                                                                       Е.А. Андреева