Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2020 (2-5666/2019;) ~ М-4439/2019 от 03.10.2019

копия                                                                                                  Дело №2-80/2020г.

                                                                                            УИД: 24RS0046-01-2019-005515-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05 октября 2020 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Мельник О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Елены Александровны, Мочаловой Анастасии Дмитриевны к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, -удовлетворить.

           Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 37 164.58 рублей, неустойку в размере 37 164.58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей.

              Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу ФИО2 сумму строительных недостатков в размере 52 030.42 рубля, неустойку в размере 52030.42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 11 667 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета 5367.80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «СибЛидер», просит взыскать с ООО СК «СибЛидер» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 111 558 руб., неустойку в размере 62 124 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., штраф.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>32.Согласно условиям договора долевого участия гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены недостатки в квартире, согласно выводам досудебного заключения стоимость устранения составила 111 558 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия, в которой требовалось устранить выявленные нарушения, возместить сумму строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В дальнейшем были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2,, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения строительных недостатков взыскать 89 195 рублей, соразмерно долям в праве собственности (ФИО1 2/5 доли, ФИО2 3/5 доли), неустойку в размере 89195 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф.

              В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

              Представитель ответчика-ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому стоимость строительных недостатков ответчик признает, иные лица за возмещением по этой квартире не обращались, в остальной части просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

                Представитель третьего лица -МРИНФС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

            Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>32.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве, ФИО2 -3/5 доли в праве.

Застройщиком данного дома является ООО СК «СибЛидер».

По условиям договора долевого участия в строительстве на жилой дом гарантийный срок установлен 5 лет. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано истцам застройщиком с недостатками отделочных работ.

Так, согласно выводам досудебного заключения №Д/109-2019 от 15.08.2019г., составленного ООО «КРЭО» стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 111558 рублей.

В связи с несогласием размера стоимости устранения строительных недостатков, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам ООО «КрайОценка» № от 27.03.2020г.стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 89 195 рублей.

               Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков (о чем свидетельствует уточнение исковых требований), установленная в рамках проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму строительных недостатков соразмерно долям в праве собственности: ФИО1 – 37 164.58 рублей -2/5 доли, ФИО2 – 52 030.42 рубля- 3/5 доли.

                Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждой, размер которой определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

После обнаружения недостатков ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ответчик требования истца не удовлетворил.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истцов о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом принят расчет неустойки, представленный истцом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям ФИО1 – 37164.58 рублей, ФИО2 – 52030.42 рубля.

Согласно ст.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО СК «СибЛидер» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей соразмерно долям – ФИО1 – 8 333 рубля, ФИО2 – 11 667 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает.

           Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

        Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

        В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

        Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 35 000 рублей в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы 180 рублей.

Учитывая категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СибЛидер» ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 2300 рублей в пользу истцов в равных долях.

          Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

          При таких обстоятельствах, поскольку ООО «КрайОценка»» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ООО СК «СибЛидер» в размере 33000 рублей, суд считает возможным взыскать 33000 рублей с СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5367.80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Мочаловой Елены Александровны, Мочаловой Анастасии Дмитриевны к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, -удовлетворить.

           Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу Мочаловой Елены Александровны сумму строительных недостатков в размере 37 164.58 рублей, неустойку в размере 37 164.58 рублей за период с 30.09.2019 года по 04.10.2020 года, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей.

              Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу Мочаловой Анастасии Дмитриевны сумму строительных недостатков в размере 52 030.42 рубля, неустойку в размере 52030.42 рубля за период с 30.09.2019 года по 04.10.2020 года, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 11 667 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета 5367.80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 г.

Председательствующий                                                     А.С. Куликова