Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27915/2016 от 03.10.2016

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-27915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Шаталовой Н. Д. и Таранова С. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Шаталовой Н. Д., Таранова С. М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шаталовой Н.Д., Таранова С.М., представителя РОО «Правозащита» - Кузьминова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Правозащита» в интересах Шаталовой Н.Д., Таранова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем. что <данные изъяты> между Шаталовой Н.Д., Тарановым С.М. и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты>-ЦДС-03-257/28-08, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, <данные изъяты> передать участникам долевого строительства квартиру, общей площадью 66,86 кв.м, условный <данные изъяты>, расположенную на 4 этаже жилого дома, не позднее <данные изъяты> Шаталова Н.Д. и Таранов С.Д. исполнили свои обязательства по оплате договора в размере 7 390 439,70 руб. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, неоднократно направлял в адрес истцов письма с предложением продлить сроки передачи квартиры до <данные изъяты>, затем до <данные изъяты>, и до <данные изъяты>, с чем истцы не согласились.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в пользу Шаталовой Н.Д. и Таранова С.М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 794 621 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. в равных долях в пользу Шаталовой Н.Д. и Таранова С.М., штраф в пользу Шаталовой Н.Д., Таранова С.М. и РОО «Правозащита».

В судебном заседании представители истца Диброва М.А. и Панкратова А.П. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Седых В.В. иск не признал, ссылаясь на наличие уважительных, не зависящих от ответчика причин, в силу которых нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Просит снизить неустойку.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шаталовой Н. Д. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 105000 руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Таранова С. М. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 105000 руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» штраф 210000 руб.

Требования истцов о взыскании остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход муниципального образования <данные изъяты> 7200 руб.

Шаталова Н.Д. и Таранов С.М. в поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части применения ст.333 ГК РФ и принять новее решение о взыскании в их пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме. Просят также отменить решение суда в части взыскания в пользу РОО «Правозащита» штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пунктов 1, 2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Шаталовой Н.Д., Тарановым С.М. был заключен об участии в долевом строительстве <данные изъяты>-ЦДС-03-257/28-08. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам квартиру, общей площадью 66,86 кв.м не позднее <данные изъяты> (л.д.27-40).

Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Квартира не передана истцам до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.

Расчет неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (518 дней) в размере 2 794 621 рублей был судом проверен и признан правильным. Суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей в пользу Шаталовой Н.Д. и Таранова С.М., каждого.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с размером определенной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу РОО «Правозащита», не обоснованны.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, штраф в пользу общественной организации взыскан судом первой инстанции на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, взысканного в пользу общественной организации, ответчиком не оспаривается.

При этом права истцов не нарушены, поскольку в их пользу судом взыскан штраф в размере 50 % от взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи