Решение по делу № 2-3246/2016 ~ М-2948/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3246/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в городе Иванове на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород поворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту-технику. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» было подготовлено экспертное заключение №, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 333061,81 руб. За составление заключения истец заплатил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые документы для выплаты по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», представители ответчика были вызваны на осмотр, но не явились.

Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 219700 руб.

Однако истец не согласен с размером выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 113361,81 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 56680,90 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб.,

- расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с судебной автотехнической экспертизой в размере 29521,83 руб. и неустойку в размере 27730 руб., остальные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство на осмотр в страховую компанию истец не представляла, вместе с тем, страховщик произвел страховую выплату в размере 291700 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах, считает причинение морального вреда истцу недоказанным.

Третье лицо – ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в городе Иванове на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород поворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.13.12.ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, не застрахована.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов для страховой выплаты.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере 219.700 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила сумму в размере 333.061,81 руб. За составление отчета и его копии истицей было уплачено 11000 (10000+1000) руб.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО2 обращалась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. При таких обстоятельствах уд считает требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «НЭО Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 321.221,83 руб. У суда нет оснований ставить судебную экспертизу под сомнение, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; ответчиком она не оспорена, другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29521 руб. 83 коп. (321221,83-291700).

Как следует из пояснений представителя истицы, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО2 испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 10.000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 55 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истице каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000 руб. и штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5000 руб. и его копии в размере 500 руб., данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1385 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 29521 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5.000 руб. и его копии в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Всего взыскать 48521 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 29521 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5.000 руб. и его копии в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Всего взыскать 48521 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.