Решение по делу № 2-65/2014 (2-4408/2013;) ~ М-3224/2013 от 04.06.2013

К делу № 2-65/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Миловановой В. Е. и Милованова А. Ю. к Ермаковой С. В., Ермаковой А. П. и Чиркову В. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милованова В.Е. и Милованов А.Ю. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ермаковой С.В., Ермаковой А.П. и Чиркову В.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В результате течи шланга гибкой проводки горячего водоснабжения, установленного в квартире № по указанному выше адресу, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, /дата/ произошел залив квартиры истца. Причина залива квартиры подтверждена актом № от 19.04.2013. Согласно отчету ООО «Независимый Экспертный Союз» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива округленно составляет 344000 рублей 00 копеек. На основании положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 344000 рублей 00 копеек, стоимость услуг специалиста – оценщика в размере 5200 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в размере 244 рубля 00 копеек, стоимость услуг ГУП «Московское областное БТИ» в размере 1823 рубля 00 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6600 рублей 00 копеек

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования и дополнительно просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 53200 рублей 00 копеек.

Истец – Милованов А.Ю. и представитель истца Миловановой В.Е. – Чередниченко А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и возражениях на экспертное заключение № от 14.11.2013.

Представитель ответчиков – Алексин А.И. в судебное заседание явился, возражал, но полагал возможным иск удовлетворить частично, так как вину в причинении залива квартиры истцов ответчики не оспаривают, согласны с экспертным заключением № от 14.11.2013, однако не согласны с заявленной истцами суммой ущерба и судебных расходов. Алесин А.И. просил суд взыскать с истцов в пользу ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек и оплатой судебной экспертизы в размере 21321 рубль 00 копеек.

Истец – Милованова В.Е., а также ответчики Ермакова С.В., Ермакова А.П. и Чирков В.П. в судебное заседание не явились, так как воспользовались своим процессуальным правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителей. Кроме этого ответчики Ермакова С.В.,
Ермакова А.П. и Чирков В.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Третье лицо – представитель МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Допрошенный в качестве эксперта – ФИО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что на основании определения суда от /дата/ им проведена оценочная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проводилась на основании методик исследования квартир после залива. При выезде на место проведены натуральные исследования, идентификация и описание поврежденных предметов, с учетом их состояния. Исследованию было подвержено три предмета – диван, письменный стол и кухонный гарнитур, иные предметы сторонами, присутствующими при осмотре, не заявлялись. Моральный и физический износ предметов определяется с помощью органов чувств, при их визуальном осмотре.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях по 1/2 доли за каждым) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от /дата/ и серия № от /дата/. Ответчикам на праве общей долевой собственности (в равных долях по 1/3 доли за каждым) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от /дата/, серия № от /дата/ и серия № от /дата/

Согласно акту № от 19.04.2013, составленному комиссией в составе ведущего инженера МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» ФИО1, прораба ООО «СтройЭксперт» ФИО2 и Миловановой В.Е. /дата/ (заявка №) произошла течь трубы горячего водоснабжения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой затопило нижерасположенную квартиру №. Причины затопления – «в квартире № лопнул шланг на ёлочке горячего водоснабжения».

Законодателем предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 210 ГК РФ, п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истцов имела из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ермаковой С.В., Ермаковой А.П. и Чирков В.П. по причинам, за которые несут ответственность ответчики, так как именно на них законом возложена обязанность по содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Следовательно, причинителем вреда в данном случае являются ответчики, которые причинно – следственную связь между их действиями и последствиями в виде ущерба, причиненного истцам вследствие затопления квартиры, не оспаривали. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

В результате оценки, организованной Миловановой В.Е., в ООО «Независимый Экспертный Союз» (отчет оценщика № от 22.04.2013) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: <адрес> на дату оценки округленно составляет 344000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчики не согласились с суммой причиненного истцам ущерба, суд, создавая все необходимые условия для установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), с целью определения действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от /дата/ повреждения, установленные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> вследствие её залива (затопления), произошедшего 16.04.2013, представляют собой: повреждение потолков – жидкие обои и водоэмульсионная краска (следы протечки желтого цвета и образование трещин); повреждение потолочных плинтусов (следы протечек желтого цвета, отслоение); повреждение стен – обои улучшенные (отслоения в местах стыка, следы протечек желтого цвета); повреждения покрытия пола – паркетная доска (деформация) и повреждение мебели – дивана-тахты, кухонного гарнитура и письменного стола. Объем причиненного материального вреда и стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из повреждений, указанных в акте МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» № от 19.04.2013, а также с учетом её износа и среднерыночных цен в Московской области составляет 100006 рублей 25 копеек. Восстановительная стоимость предметов мебели, повреждения которых установлены с учетом проведенных натуральных исследований, составляет 15265 рублей 91 копейка.

Определяя стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»
№ от 14.11.2013, так как выводы, излагаемые экспертами ФИО и ФИО3, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Доводы истцов о своём не согласии с экспертным заключением № от /дата/ суд признает не состоятельными по указанным выше причинам, при этом учитывает, что от проведения по делу дополнительной экспертизы с целью определения повреждения дополнительного имущества стороны отказались в процессе производства экспертизы (заявление истца – Милованова А.Ю. и представителя истца Миловановой В.Е. – Чередниченко А.И. от 13.01.2014).

Оценивая отчет специалиста ООО «Независимый Экспертный Союз» № от 22.04.2013, представленный истцами, суд, учитывая характер залива квартиры и выявленные повреждения, приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта в размере 344 000 рублей 00 копеек значительно завышена. Кроме этого данный отчет не может быть положен в основу принимаемого судом решения, так как лица, проводившие оценку, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 322, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115272 рубля 16 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры – 100006 рублей 25 копеек, а восстановительная стоимость предметов мебели – 15265 рублей 91 копейка.

Требование истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика, в размере 5200 рублей 00 копеек подтверждается договором № от 22.04.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и не противоречит требованиям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1742 рубля 00 копеек (исходя из следующего расчета: сумма ущерба, подлежащая взысканию, делится на 1 % от общей стоимости ущерба, полученный процент умножается на стоимость оплаты оценки, то есть 115272.16 ? 3440.00 = 33.50 % ? 5200.00 = 1742.00).

Требование истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 244 рубля 00 копеек подтверждается квитанцией Московского филиала ОАО «Ростелеком» от 18.04.2013, уведомлением о вручении телеграммы от /дата/ и не противоречит положениями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 53200 рублей 00 копеек подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от /дата/ и № от 27.09.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам от /дата/ и 27.09.2013, а также справкой о стоимости оказанных услуг от 26.11.2013, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако подлежит частичному удовлетворению. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истцов в указанном выше размере на оплату юридических услуг и услуг представителя завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 15000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 600 рублей 00 копеек подтверждается банковскими квитанциями от /дата/ и не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3505 рублей 44 копейки.

Расходы истцов, понесенные на оплату услуг ГУП Московской области «Московское областное БТИ», связанных с изготовлением документов технического учета (экспликации и поэтажного плана на квартиру), подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ такие расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся, следовательно, судебными расходами не являются. Данный вид расходов не может быть признан судом необходимым, поскольку изготовленная техническая документация пригодна для её использования истцами в будущем.

Требование ответчиков о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 21321 рубль 00 копеек подтверждается определением суда от 21.08.2013, банковскими квитанциями от /дата/ и не противоречит требованиям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 178 рублей 46 копеек (исходя из следующего расчета: сумма ущерба, в которой истцу отказано, делится на 1 % от общей стоимости ущерба, полученный процент умножается на стоимость оплаты экспертизы, то есть 228727.84 ? 3440.00 = 66.50 % ? 21321.00 = 14178.46).

Требование ответчиков о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей 00 копеек подтверждается договором поручения на представительство в суде б/н от 06.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако подлежит частичному удовлетворению. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты ответчиков в указанном выше размере на оплату услуг представителя завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 15000 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловановой В. Е. и Милованова А. Ю. к Ермаковой С. В., Ермаковой А. П. и Чиркову В. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермаковой С. В., Ермаковой А. П. и Чиркова В. П. в пользу Миловановой В. Е. и Милованова А. Ю. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 115272 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 16 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 00 копеек, оплатой почтовых услуг в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 00 копеек, оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миловановой В. Е. и Милованова А. Ю. к Ермаковой С. В., Ермаковой А. П. и Чиркову В. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – отказать.

Взыскать солидарно с Миловановой В. Е. и Милованова А. Ю. в пользу Ермаковой С. В., Ермаковой А. П. и Чиркова В. П. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, пропорционально отказанным требованиям в размере 14178 (четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 46 копеек и оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ермаковой С. В., Ермаковой А. П. и Чиркова В. П. о взыскании с Миловановой В. Е. и Милованова А. Ю. судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 10.02.2014

Судья: В.А. Татаров