Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2016 от 22.08.2016

подлинник Дело № 2-302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016г.              с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке упрощенного производства по иску страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к Ясиновскому С. А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав исковые требования тем, что 03.08.2013г. в г. Красноярске в районе ул. Затонская, 22 в 19 ч. 41 минуту произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобилей Тойота Камри с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 и Тойота Платс с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Ясиновского С.А., нарушившего п. 10.1, 1.4,9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «МСК». Автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным номером № был застрахован СПАО «Ингосстрах» по программе КАСКО с определением страховой суммы в размере 1000000 рублей, суммы износа в размере 136698 рублей 64 копейки, и в связи с этим истец выплатил ФИО6 в счёт возмещения причинённого ДТП ущерба 863301 рубль 36 копеек. Страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности истцу выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, сумма реализации годных остатков составила 192940 рублей. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика, не выполнившего требования истца о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке, в порядке суброгации 550361 рубль 36 копеек, исходя из расчёта: 1000000 рублей- 136698 рублей 64 копейки (износ автомобиля) - 120000 рублей (страховая сумма) - 192940 рублей (сумма реализации годных остатков)= 550361 рубль 36 копеек.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Ясиновский С.А. отбывает наказание в виде лишении свободы, с учётом характера спора, значение личных объяснений ответчика для рассмотрения иска, суд полагает рассмотреть дело без этапирования ответчика в судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку стороны в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

09.08.2012г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 по программе страхования КАСКО заключён договор страхования № транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным номером №, с дополнением от 14.06.2013г., на основании которого выгодоприобретателем является ФИО6 (л.д. 14-15, л.д.33, л.д.39, л.д. 40).

В период действия вышеуказанного договора страхования, 03.08.2013г. в г. Красноярске в районе ул. Затонская, 22 в 19 ч. 41 минуту произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 и двигавшимся во встречном направлении автомобиля Тойота Платс с государственным регистрационным номером № под управлением Ясиновского С.А., который неправомерно завладев принадлежащим ФИО7 автомобилем Тойота Платс, и управляя им, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорируя установленное правостороннее движение транспортных средств, нарушив разметку проезжей части дороги 1.3 Приложения к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который осуществлял движение в соответствии с требованиями ПДД и который не имел возможности избежать столкновение, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы № от 12.12.2013г. в случае, если встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено (в данном случае Тойота Платс), то вопрос о наличии у водителя автомобиля Тойота Камри возможности предотвратить происшествие путём торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка автомобиля Тойота Камри не исключают возможности происшествия.

Таким образом, Ясиновский С.А. нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 10.10.2013г., согласно которому виновность в ДТП указанного лица не установлена, постановлением следователя СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, который содержит сведения об обстоятельствах происшествия, справкой о ДТП от 03.08.2013г., постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ясиновского С.А. от 10.10.2013г., согласно которому Ясиновский С.А., управляя автомобилем Тойота Платс, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, который осуществлял движение во встречном направлении, информацией из КУСП отдела полиции, согласно которому 03.08.2013г. около 18ч.30 мин. в г. Красноярске возле дома 81/1 по ул. Свердловская Ясиновский С.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья неправомерно завладел автомобилем Тойота Платс с государственным регистрационным номером №, приговором Свердлоского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014г., согласно которому Ясиновский С.А. признании виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которой покрытие дороги - асфальт сухой, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части дороги нанесена разметка 1.11513,1.14.1 ПДД РФ, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.6,5.19.2, 5.16 ПДД РФ, место столкновения вышеуказанных автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Тойота Камри (л.д. 26, 31-34, л.д.36-37, 85, 87-89).

Исследуемые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем Ясиновским С.А. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным номером №.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным номером № причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.11.2013г., актом осмотра транспортного средства от 21.11.2013г. (л.д.27-30).

Принадлежность вышеуказанного автомобиля на праве собственности ФИО6 подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14-15).

Договором страхования автомобиля ФИО6 по риску КАСКО, страховая сумма определена в размере 1000000 рублей (л.д.39).

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, связи с этим выплатил выгодоприобретателю ФИО6 страховое возмещение в размере 863301 рубль 36 копеек, с учётом износа транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2014г. № (л.д.11).

Сумма реализации годных остатков автомобиля составила 192940 рублей, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014г., заключённого между ООО «Реут Авто» и истцом (л.д. 13).

Размер выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО7 составляет 120000 рублей.

Таким образом, размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составил 550361 рубль 36 копеек, исходя из расчёта: 863301 рубль 36 копеек(страховое возмещение) -192940 рублей(стоимость годных остатков) -120000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение страховой компанией) =550361 рубль 36 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости.

Иных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, не имеется. Ответчик, не признав исковые требования, мотивированный отзыв суду не представил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на основании исследованных судом вышеуказанных доказательств факт наступления страхового случая установлен и не оспаривается ответчиком, размер причинённых действиями ответчика убытков и виновность ответчика в их причинении вышеуказанными доказательствами подтверждены.

С учётом изложенного, суд полагает взыскать с Ясиновского С.А. в пользу истца в порядке суброгации в счёт причинённого ДТП ущерба 550361 (пятьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 36копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Ясиновского С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8703 (восемь тысяч семьсот три) рубля 62 копейки.

Всего с ответчика Ясиновского С.А. в пользу истца суд полагает взыскать 559064 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, исходя из расчёта: 550361 рубль 36 копеек + 8703 рубля 62 копейки =559064 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах удовлетворить.

Взыскать с Ясиновского С. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550361 рубль 36копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703 рубля 62 копейки, а всего 559064 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 98 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 23.11.2016г.

Судья              Вирт М.Ю.