Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2017 (2-10936/2016;) ~ М-8926/2016 от 28.10.2016

№ 2-897/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенностиДорохина Е.Н., представителя ответчика Комашко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акопова С. Л. ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Акопов С.Л.обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16678 рублей 80 копеек, неустойку в размере 17510 рублей 21 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 7 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что13.07.2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак К 408 ЕМ-26, Боенко Д.Ю., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 111830, регистрационный знак М 500 ОН-26, под управлением Ткаченко В.В., принадлежащий Акопову С.Л. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 13.07.2016 г. и Постановлением о наложении административного штрафа от 13.07.2016 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Акопова С. Л. застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0706945447) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Боенко Д. Ю. застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0364561976).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить Акопову С. Л. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» 01.08.2016 г.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 18.08.2016 г. произвела выплату возмещения ущерба в размере 13 500 рублей 00 копеек. Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111830, регистрационный знак М 500 ОН-26, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 400 рублей 00 копеек. На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 40 182 рубля 20 копеек.

В судебное заседание истецАкопов С.Л., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностив судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что13.07.2016 годав 16 часов 30 минут по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер К 408 ЕМ-26, под управлением водителя Боенко Д.Ю., собственник Плаксицкий В.В. и автомобиля марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер М 500 СН-26, водитель Ткаченко В.В., собственник Акопов С.Л.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер М 500 СН-26 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Боенко Д.Ю., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Акопова С.Л.. на момент ДТП была застрахована в страховой компании застрахована в компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом.

Тем самым, полностью выполнив обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, признал событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения 18.08.2016 г. в размере 13 500 рублей.

Не согласившись в выплаченной суммой страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Резеньков Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного независимым экспертом-техником ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер М 500 СН-26 в результате ДТП от <дата обезличена>, составила 40 181 рубль 00 копеек.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное ИП Резеньков Н.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П., в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми должен руководствоваться эксперт-техник при составлении и производства расчетов в экспертном заключении. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами, которые были приложены к выше указанному экспертному заключению, заключение прошито, заверено надлежащим образом.

Согласно выплатному делу, ответчик после рассмотрения претензии произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10003 рублей 40 копеек, что подтверждено копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 16 678 рублей 80 копеек.

Исходя из системного анализа положения ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

Расходы истца по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков Истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы в размере 7400 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки, определенный истцом, суд считает возможным снизить и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей. (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцом были предприняты все меры, для восстановления своего нарушенного права предусмотренным законом, однако Ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает не обоснованным применение ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 8 339 рублей 40 копеек согласно расчету: 16 678,80 * 50% = 8 339,40 рублей

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности<адрес обезличен>9 указана дата события, в связи с которым подан иск и для участия в каком гражданском деле Акопов С.В. уполномочил Дорохина Е.Н. представлять его интересы.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского бюджета в размере 667 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 678 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 339 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 667 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 809 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░