Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4136/2011 от 01.08.2011

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-4136/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2011 г.

Дело по кассационным жалобам Исмагилова Р.М. – представителя Вишняковой О.В. и АКБ «МБРР»(ОАО)

На решение Ухтинского городского суда от 16 июня 2011 г.

По которому

Исковые требования Вишняковой О.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительным п.2.2, п. «г» п.4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и Вишняковой О.В..

Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» в лице регионального филиала АКБ «МБРР» в г.Сыктывкаре, расположенного по адресу: ..., в пользу Вишняковой О.В., проживающей по адресу: ..., денежные средства в счет оплаты за открытие и ведение текущего счета в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ...., всего ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Исмагилова Р.М. и представителя АКБ «МБРР» Исаковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... с выплатой процентов ...% годовых на приобретение автомобиля марки .... В вышеуказанный типовой кредитный договор Ответчик включил условия (пункты 2.1., 2.2) о том, что кредит предоставляется при условии заключения Заёмщиком с Банком отдельного договора текущего банковского счёта открываемого в целях кредитования путём перечисления на него суммы кредита с одновременным отражением задолженности по нему Заёмщика перед Банком. За ведение данного счёта Банком с Заёмщика взимается комиссия 0,35% ежемесячно от суммы кредита. Истица полагает действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение счета незаконными, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

12.05.2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, письмом от 17.05.2011 г. ей отказано в удовлетворении требований.

Истица просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счёта и оплате комиссий за его ведение и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств, а также взыскать с Ответчика неустойку на дату вынесения решения суда по данному делу из расчёта ... в день в соответствии с п.3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме ...; признать пункты 7.5 и подпункт «Г» пункта 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства, выплаченные за открытие и ведение текущего счета в сумме ..., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в сумме ..., остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Исмагилов не согласен с решением и просит отменить его в той части, в которой истице отказано в иске.

АКБ «МБРР» не согласен с решением в удовлетворенной части и просит решение в данной части отменить как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... с выплатой процентов ...% годовых на приобретение автомобиля.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 указанного договора кредит предоставляется при условии заключения Заёмщиком с Банком отдельного договора текущего банковского счёта открываемого в целях кредитования путём перечисления на него суммы кредита с одновременным отражением задолженности по нему Заёмщика перед Банком. За ведение данного счёта Банком с Заёмщика взимается комиссия 0,35% ежемесячно от суммы кредита. Общая сумма произведенных платежей за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ...

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые пункты договора ущемляют права потребителя (заемщика), поскольку заключение кредитного договора с физическим лицом ставится под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. С учетом указанного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Вместе с тем, суд, рассматривая требования о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, исходил из положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом суд указал, что поскольку фактов нарушения сроков выполнения работ (услуг) ответчиком не установлено, то отсутствуют основания для взыскания указанной неустойки.

С выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2011 г. Вишнякова обратилась к ответчику с письменной претензией, которая банком получена и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик в отведенный законом срок добровольно не удовлетворил требования истца, отказавшись от исполнения письмом от 17 мая 2011 г.

Учитывая, что п.2.2, п. «г» п.4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, банк отказался от удовлетворения требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение навязанной банком услуги по ведению текущего банковского счёта, открытого в целях кредитования, у истицы имелись законные основания требовать взыскание неустойки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства дела, но допущено нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК, отменяя судебное решение в части, находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, вынести новое решение об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в ....

Довод жалобы банка о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание как на основание для отмены решения, так как при определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, требования о разумности и справедливости, а также объем и характер причиненных истице нравственных страданий.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 16 июня 2011 г. отменить в части отказа в иске Вишняковой О.В. о взыскании неустойки, постановив новое решение в данной части:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» в лице регионального филиала АКБ «МБРР» в г.Сыктывкаре, расположенного по адресу: ..., в пользу Вишняковой О.В. неустойку в размере ....

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи